Reakcie
-
Príspevky
-
Vo viacerych prispevkoch je nacrt moznych rieseni v „spornom“ bode vyhlasky. Nemam pravnicke vzdelanie – ale myslim si, ze by „univerzalne“ poverenie pre konkretnu sestricku s „univerzalnym poucenim a prehlasenim“ (na urcite casove obdobie, bez vazby na konkretneho pacienta a konkretnu ampulku iv. lieku, alebo infuziu) (okrem skupin iv. lieciv napr. zo skupiny cytostatik) vyrazne zjednodusilo realnu dennu prax. Narusilo by taketo riesenie pravnu podstatu uvedeneho bodu? Dokonca si viem predstavit, ze by takto vyplnene jedno „univerzalne“ tlacivo bolo sucastou zdravotnej dokumentacie prislusneho pacienta (a nie 60 ci 90 formularov u komplikovanejsieho alebo dlhsie hospitalizovaneho stavu) Samozrejme by zostala moznost, ze lekar ma prednostne pravo (dla vyhlasky) takuto iv. liecbu podavat sam. Ja sa skor cudujem, ze sa ozyva tak malo lekarov z intenziviek, oddeleni so zdruzenymi sluzbami pre viac oddeleni/budov a pod. (hoci respektujem, ze nie vela z nich chodi napriklad na net) k tomuto bodu vyhlasky.
Vazena MH, presne o tom boli moje prispevky na tuto temu a aj som ju z tohto dovodu otvoril. Dnes som hovoril s viacerymi zastupkynami osetrovatelskeho stavu z dennej pacientskej praxe, su si vedome, ze taketo znenie pripravili „byvale“ sestricky, ktore su dnes skor uradnickami a zabudli na dennu realitu v zravotnickych zariadeniach. Podla teraz platnej verzie je to v uvedenej casti nevykonatelne. SUHLASIM S VAMI. Verme, ze v zaujme vsetkych zucastnenych stran bude zverejnena co najskor REALNA MODIFIKACIA DANEJ CASTI vyhlasky.
Jedno z moznych pracovnych rieseni zjednosujuce realitu s poverovanim iv. liecbou (t.j. nielen poverenie na JEDNOTLIVU venozku tak ako to vyplyva z terajsej prilohy) – ale sestricka by mohla dostat aj „UNIVERZALNE“ poverenie lekarom na „lubovolneho“ pacienta napriklad na urcite casove obdobie (t.j. univerzalny formular, neviazany na konkretne meno pacienta, samozrejme s detailnym poucenim atd., atd.), alebo, a to suhlasim, ma vzdy pravo podat iv. liecbu lekar. Urcite sa to „univerzalne poverenie“ nesmie tykat podavania transfuzii (plus tak, ako pise MH je tu rizikova skupina venoziek – napr. cytostatika, lieky s nekrotizujucim ucinkom v pripade paravenozneho podania – to je na specifikaciu).
Pan minister, podme spolocne na vec dynamicky – ja som vyhlasku neodsudil a som za maximalnu timovu pracu a posilnenie zodpovednosti a kompetencii osetrovatelskeho personalu (nursing staff) – posobil som v zahranici v takychto timoch, ktore mali detailne rozpracovane „x“ osetrovatelskych poloziek, v mnohych oblastiach mali sestricky podstatne vyraznejsie kompetencie a zodpovednost, a Vam sluzi ku cti, ze ste pri tom, ze sa aj v SR postupne objavuje aj v tejto oblasti nieco hmatatelne, je to super. Dalej – roky som posobil a este posobim aj v oblasti osetrovatelstva, dovolim si povedat, ze mam detailny prehlad o tejto problematike nielen v SR. No dobre, strucny komentar, Mesko nerozprava za seba, skuste to pochopit, a v tomto pripade uz vobec nie za telovychovne lekarstvo, pisal som najma o case sluzieb tisicok lekarov a sestier denne. Nezda sa Vam, ze by som mohol byt aj ticho (ako su mnohi) a vyjadrujem sa v prospech pacienta? Len konstatujem, ze to bude prinasat organizacne komplikacie a mozno snahy obchadzat byrokraciu (na jednom poverovacom formulari pre jedneho pacienta bude „x“ mien sestier a „x“ mien lekarov a „x“ iv. liekov . . .). Lebo asi zle chapem, ale podla mna, aby bolo vsetko „koser“, bude potrebne tie formulare vyplnovat „skoro“ na kazdu ampulku (precitajte si pozorne kazdu polozku formulara – viacere su viazane bud na jeden-dva iv. lieky – inak sa to moze zamotavat, v podstate len na lekara asi dennej smeny – inak sa to moze zamotavat – a to ma sestricka na zaver parafovat vykonanie podania – verim, ze nebol zamer, aby sestricka podpisala napriklad po 13 dnoch hospitalizacie, ze splnila poverenie za vsetky podane iv. inj. na jednom formulari a to tomu istemu pacientovi moze podavat iv. liecbu viac sestier). Neodpovedali ste pan minister, kto bude kryt chrbat ADOS-kam, hospicom, ci samotnym pacientom na DPV. A formular som uviedol len preto, ze pisete 3 poschodia – 3 formulare – to je ale len jeden pacient na kazde poschodie – spytajte sa kolegov, ci nemavaju sluzby, v ktorych sa len vecer v sluzbe podava na jednom poschodi povedzme 15 venoziek spolu 15 pacientom, to uz krat 3 poschodia – po novom – bud sa vyrazne natiahne cas podavania v neprospech pacienta, alebo vznikne situacia vyplnovania 15 formularov pre 15 pacientov s iv. injekcnou liecbou krat 3 poschodia, lebo to moze byt uplne iny lekar ako z dennej smeny (to uz je 45 papierov). A riesenie? Jedno z moznych pracovnych rieseni – sestricka dostane „univerzalne“ poverenie lekarom na „lubovolneho“ pacienta (t.j. univerzalny formular, neviazany na konkretne meno pacienta, samozrejme s detailnym poucenim atd., atd.), alebo, a to s Vami suhlasim, ma vzdy pravo podat iv. liecbu lekar.
Nechcem zbytocne rozvijat diskusiu, len bez komentara uvadzam polozky z „Poverenia na vnutrozilovu aplikaciu“: 1/ nazov zdravotnickeho zariadenia, 2/ sidlo, 3/ meno a priezvisko pacienta, 4/ rodne cislo pacienta, 5/ druh pripravku, 6/ peciatka, 7/ podpis poverujuceho lekara potvrdzujuci poverenie a vykonanie poucenia sestry o jej postupe pri vyskyte moznych komplikacii, 8/ meno a priezvisko poverovanej sestry a jej podpis potvrdzujuci, ze s poverenim suhlasi a bola poverujucim lekarom zrozumitelne, bez natlaku a s moznostou a dostatocnym casom slobodne sa rozhodnut pre suhlas s poverenim, poucena o postupe pri vyskyte moznych komplikacii pri aplikacii, 9/ datum poverenia, 10/ doba aplikacie (jednorazova aplikacia, alebo od-do), 11/ podpis poverenej osoby potvrdzujuci splnenie poverenia.
A ako budu postupovat napr. Agentury domacej osetrovatelskej starostlivosti?, hospice?Vazeny pan minister,
a este strucny 3. dnesny prispevok.
Dovolujem si opytat sa Vas, ci Vase opakovane verejne prehlasenia – „telovýchovné lekárstvo je veľmi dobré, ale tú časť, ktorá nebude slúžiť prevencii pohybom, platiť nebudeme“, . . . . „tým, že je to legitímny odbor, je zaradený do verejnej siete a bude financovaný z verejného poistenia v tom rozsahu, ktorý si dohodneme v zákone“ uz neplatia.
S pozdravom
Dusan MeskoVazeny pan minister,
a este dovetok. Nami projektovanych cca 60 mil. Sk pre rocnu preventivnu starostlivost o 80 000 deti si reflektujem proti cca 73 mld. Sk, ktore su projektovane pre rok 2005 do zdravotnictva (cca jedno promile).
S pozdravom
DM
PS: co si vazim – nielen vo vztahu k TV lekarstvu – je, ze komunikujete.Vazeny pan minister,
nechcem predlzovat temu, ktoru povazujete za ukoncenu. Ale:
1/ porovnanie onko a TV lekarstvo beriem len ako ilustraciu – respektujem,
2/ odhadujem, ze v BA, KE nie su urcite spokojni, (okrem vynimky, ze je tam x-radovo viac klientely v ekonomicky radovo silnejsom regione – aj ked Vy tento argument neberiete)
3/ v nami navrhovanej verzii preventivnych prehliadok by islo o cca 80 000 deti (nie 300 000 odhadovanych vsetkych sportovcov)
4/ cena nerozsirenej preventivnej prehliadky u tychto deti je kalkulovana cca na urovni 700-900 Sk („predrazuje“ sa subeznymi vysetreniami, ktore musi takato prehliadka obsahovat – ekg, zakladna spirometria, zatazove ekg na ergometri – t.j. nemozno ich porovnavat s inymi preventivnymi prehliadkami) – celkova kalkulacia by potom cinila rocne cca 56-72 mil. Sk (nie 450 mil. Sk). Viem, ze to ale na principe otazky vo Vasich ociach nic nemeni. Ak mozem poziadat, odkliknite len kvoli upresneniu tuto kalkulaciu kolegom na MZ SR aby sme hovorili o tom istom.
S pozdravom
DMVazeny pan minister,
odhadujem, ze tam kde su peniaze (priority spolocnosti), tam pri urceni a naslednom dodrziavani realnych pravidiel hry vsetkymi zucastnenymi vznikne aj kvalita. A propo – tiez odhadujem, keby Insbrucky tim prisiel do mesta „N“ na Slovensku (napr. Trstena) a vymenil by si miesta s timom, ktory by povedzme na tri roky odisiel do Insbrucku, obidve strany za podmienok, ktore su dnes realitou tam a tu (vstupy, vazby, pravidla, platy, podmienky . . .). Po troch rokoch by sa stretli v strede a rozhodli by sa, ci sa vratia na svoje povodne miesta . . . Viem, trosku pritiahnute za vlasy. Ale myslim si, ze „navrch“ by mal tim z mesta „N“ na Slovensku.Vazeny pan minister,
ako prosim odhadujete, ze sa budu vzajomne spravat nemocnice a.s. – budu ponechane na „tvrdy boj o prezitie – kto z koho?“ prostrednictvom ich vztahov k poistovniam a.s.?Vazeny pan minister,
napisali ste odpoved, ze mame bojovat.
1/ Takze sa pytam, preco budu zo zakona preplacane 2 preventivne zubne prehliadky do veku 18 rokov?
2/ vratili sa Vasi mladsi kolegovia z dovolenky – zvazujete ziskat ich nazor na tu diskutovanu problematiku?
Zdravi Vas DMVážený pán minister, v úvode citujem Vaše slová: „Ministri nie su ani zlodeji, ani filantropi, su to len ludia docasne povereni najvyssou statnou mocou a z nej musia a budu musiet skladat ucty. Ake jednoduche, nie?“ Toľko Vaše slová z Vašej webovej stránky. S dôverou som sa obrátil na Vás pri hľadaní spoločného východiska zo vzniknutej situácie v našom odbore. Je mi veľmi ľúto, že sa naša diskusia ubrala týmto smerom, mrzí ma, že ste nesprávne pochopili jej podstatu. V podstate diskusie nešlo, nejde ani nepôjde o môj/náš osobný profit a nejde ani o pocit osobného ohrozenia, dokážeme sa o seba postarať. Nevynašiel som a nie som vlastníkom uvedeného špecializačného odboru (citujem – novela 138/2003 vylucila jeho odbor; chce, aby bol zachovany jeho odbor). Keďže som tiež zodpovedný za realizáciu činností v odbore, ako lekár a podpredseda Slovenskej spoločnosti telovýchovného lekárstva obhajujem touto diskusiou primárnu prevenciu minimálne pre 80 000 športujúcich detí, ktorou dávame súčasne istotu ich rodičom, že robia niečo pre zdravie svojich detí. Mrzí ma, že pravdepodobne z neznalosti poslania, náplne a koncepcie odboru telovýchovné lekárstvo ste nepochopili o čí profit majú záujem lekári tohto odboru v tejto otázke. Telovýchovné lekárstvo sa nerovná kufríkový/klubový lekár. A ja mám zo svojej praxe dobrý pocit, že sme práve takouto organizovanou a koordinovanou zdravotnou starostlivosťou nemuseli vystaviť riziku až vážneho poškodenia zdravia pri športovaní mnohých mladých ľudí napríklad pre solitárnu obličku, kardiomyopatie, nádorové ochorenie, jednostrannú slepotu, hypertenziu či vrodené srdcové ochorenia, ochorenia, ktoré sme práve preventívnymi prehliadkami odhalili. Komplexné preventívne prehliadky v našom odbore pritom predstavujú len menšiu časť našej práce a činnosti.
Z titulu funkcie ministra ste sa rozhodli pre takéto riešenie ďalšieho smerovania nášho odboru a ja Vám toto právo neuberám. Nie je to problém Bratislavy, Košíc a Martina, ale bude to problém spoločnosti, vlády, ministrov. Musím však ctiť literu zákona, či už ako občan, alebo univerzitný profesor – internista, so zameraním aj na športujúcu mládež.Vážený pán minister, v Programovom vyhlásení vlády – zdravotníctvo – sa uvádza: Vláda považuje za nevyhnuté posilniť prevenciu v systéme zdravotnej starostlivosti. Citujem Vaše opakované verejné prehlásenia, že „telovýchovné lekárstvo je veľmi dobré, ale tú časť, ktorá nebude slúžiť prevencii pohybom, platiť nebudeme“. Definovali ste, že „tým, že je to legitímny odbor, je zaradený do verejnej siete a bude financovaný z verejného poistenia v tom rozsahu, ktorý si dohodneme v zákone“. Ďalej Vás citujem: „Liečebný poriadok, ktorého novelu teraz ministerstvo pripravuje, bude rozoznávať prevenciu, ktorá je dôležitá. Nepochybne tam patrí prevencia u detí“. Dedukujem, že obsah Vašich verejných prehlásení už neplatí v plnej miere a v pôvodnom rozsahu.
Moje presvedčenie o správnosti uvedeného, nami navrhovaného systémového riešenia v odbore telovýchovné lekárstvo v prospech detí a dospievajúcich a tým aj v prospech spoločnosti, sa nemení. Sme presvedčení o tom, že deti zdravotných poistencov, ktoré chcú športovať, a tak iniciatívne predchádzať nielen civilizačným chorobám, majú právo na kvalifikovanú medicínsku starostlivosť zohľadňujúcu príslušné špecifiká a zasluhujú si podporu z verejných zdravotných zdrojov. Táto starostlivosť nemá sociálny, ale zdravotný rozmer. Myslíme si tiež, že v tomto smere je namieste konzistentnosť, ak deklarujeme, že prevencia vyjde lacnejšie ako terapia. Práve tu máme možnosť predviesť, ako vážne svoje slová myslíme. A ak to nebude určené zo zákona, kvalifikovane, systémovo a plošne pre celé Slovensko nebude mať kto iný takúto starostlivosť vykonávať.
Rizikovosť organizovaného športu sa v dnešnej dobe postupne zvyšuje s nie optimálne riadeným a stále intenzívnejším tréningovým procesom už v detskom a mládežníckom veku. Našou jedinou snahou pri uvedenej iniciatíve (komplexné preventívne prehliadky) je znížiť riziko a pravdepodobnosť toho, že sa do organizovaného športu dostanú deti, alebo dospievajúca mládež s takou odchýlkou zdravotného stavu, ktorá by mohla potenciálne viesť v budúcnosti k vážnemu poškodeniu ich zdravotného stavu až k náhlemu úmrtiu počas športovania. Ja preventívne prehliadky posudzujúce spôsobilosť pre vykonávanie organizovaného športu nepovažujem za diskrimináciu. Neviem, či máme byť radi v telovýchovnom lekárstve, že nás systémovej spoluzodpovednosti voči deťom v tejto otázke zbavujete a preberáte ju na seba. Tiež neviem, či mám byť rád, že ma nepriamo vyzývate, aby som sa postaral v Martine o seba a nemyslel na podstatu, na iných a zvyšok Slovenska.
V tejto iniciatíve nám vôbec nešlo o situácie, ak pri organizovanom športe dôjde k poškodeniu zdravia (napríklad úrazy), to musia riešiť príslušné časti legislatívy.
Pochopil som, že sú vyčerpané možnosti vecnej diskusie o podstate nášho snaženia. Keďže nemienim použiť slovné zbrane rovnakého kalibru ako Vy, považujem za vhodné takúto formu komunikácie ukončiť.
Podotýkam, že som s čistým svedomím a dobrým úmyslom využil Vašu stránku na diskusiu o praktickom probléme. Vaše slová „vlupali ste sa nam stranku, tak si to uzite“, na stránku, ktorá vyzýva k diskusii, polemikám a je verejne dostupná z celého sveta, beriem len ako básnickú hyperbolu. Ak sa ale pri mne cítite neslobodný, že som diskusiu na Vašej stránke nevhodne narušil, splnomocňujem Vás, ak to uznáte za vhodné, zrušiť uvedenú tému na VAŠEJ webovej stránke.
Chcem Vám tiež poďakovať za Váš ďakovný list adresovaný bývalému riaditeľovi MFN v Martine prof. Péčovi, prostredníctvom ktorého ste vyslovili uznanie martinským lekárom, ktorí vo svetovom vydavateľstve Springer vydali knihu (som jej zostavovateľ), používajú ju lekári a zdravotníci vo viac ako 110 krajinách sveta, získala množstvo ocenení i ocenenie najvyššie – Grand Prix Slovak Gold.
A na záver citát: „Na svete nie je nikto tak vysoko, aby som vedľa neho pohŕdal sám sebou“. Friedrich SchillerS pozdravom
Dušan MeškoVazeny pan minister,
1/ je mozne, ze sa Vam moze zdat, ze „100x“ opakujem to iste (v realite v „nasej“ diskusii maximalne „3x“), ale skuste sa vzit do mysli (najma mimo BA) lekarov, ktori „prichadzaju“ o „svoj“ odbor (a citime sa byt „trestani“ za to, ze sme si vybrali tento odbor), pomaly sa rozhodujeme a odchadzame robit do odborov, kde o nasich „problemoch“ nemaju ani „sajn“.
2/ Skratka bojujeme o „hole prezitie“ ako odbor ako celok – a nemame k nam „odbor dvojca“, ktory by vedel pochopit a precitit nase pocity (dvojici sa lahsie „bojuje“).
3/ Tiez si myslim – a znovu sa opakujem – nam ide o PREVENCIU – cize taxativne vymenovanie zo zakona, tak ako su uvedene preventivne prehliadky v navrhu zakona pod „a-n“ – aby preventivne prehliadky mladeze do 18 rokov suvisiace so sportom boli plne hradene – NIC VIAC (poistovna to „plosnym“ pripoistenim cca 80 000 deti nedokaze) – preto sa Vam mozno zda, ze pisem dookola „to iste“ – lebo ja pisem o „jednom“ a Vy odpovedate o „druhom“. Ostatne vekove kategorie nech si uplne, alebo ciastocne, alebo pripoistenim prehliadky HRADIA SAMI!!!
4/ Nasa diskusia – nie z mojej strany – zabiehala z Vasej strany uplne inym smerom – (preto sa Vam zda, ze sa opakujem) – k problematike urazov, – kategorizacnym komisiam (ta nebude robit katalog preventivnych prehliadok a je predsa jedno ci je to uraz sportujuceho decka doma, alebo uraz toho isteho sportujuceho decka v klube – v katalogu to bude „uraz“), – diskriminacii nesportujucich (ja by som v porovnani s fajciarmi a ich potencialnym Ca pluc takuto diskriminaciu bral vsetkymi desiatimi, aby som mladez PODPORIL HYBAT SA – verim, ze aj Vy), – dostatku preventivnych prehliadok v navrhoch (ano, ale netykajucich sa posudenia pre vykon organizovaneho sportu).A UZ BUDEM PISAT KRATSIE PRISPEVKY. Tesim sa na diskusiu aj v inych oblastiach.
Vazim si Vas za vselico, ste prvy z minister zdravotnictva, ktory ma „modeluje“, ktory „provokuje“, skratka nedate nam „spavat“, je to skola zivota pre mnohych kolegov a urcite pre obidve strany (verim, ze aj pre Vas), ze ste na „scene“ VY (ale uvedomte si, ze za „scenou“ su Vasi kolegovia). Rovnako mam ale v mnohych otazkach reformy uplne ine nazory ako mate Vy a v mnohom s Vami nesuhlasim. Ale mate moj obdiv, ze „komunikujete“.
Ste asi jediny, kto moze nasmu odboru, ktory tu bol desiatky rokov, pomoct, pre Vas (a len pre Vas) by to mala byt „malina“, kluc k rieseniu mate VY – (nie MY – skuste na ten boj o „prezitie“ pozerat „nasimi ocami“) – staci si dat napriklad namodelovat Vasim kolegom na MZ SR „prospektivny financny benefit“ nami navrhovaneho riesenia. Preto to „bombardovanie“. Ak by ste „bojovali“ o „prezitie“ Vy, odhadujem, ze pri Vasej povahe by ste bojovali urcite este razantnejsie, ako to robime my. A ani len teoreticky/virtualne nepripustam moznost, ze by sa takto „mimo scenu“ objavila co len v navrhoch (my to mame uz naostro 14 mesiacov) napriklad „urologia“ a co by sa dialo??? (v malilinkom to bolo s diabetologiou pri PG studiu – a aj ked z europskeho kontextu mate pravdu VY – predsa ste velmi promptne reagovali a vysli v ustrety)!!! Preco ani len nepripustate akceptovat nami navrhovane riesenie???S uctou a prianim prijemnej dovolenky
Dusan MeskoVazeny pan minister,
z kontextu sa mi javi, ze ste reagovali na moj posledny mail, podstatnejsi je ale moj mail pred nim (t.j. predposledny moj mail z dnesneho rana 6:47). Mne ide vysostneo „preventivne prehliadky deti a mladeze do veku 18 rokov v organizovanej sportovej aktivite“ tak, aby boli taxativne uvedene v zakone, tak ako je tomu u velkeho poctu dalsich prehliadok v ramci inych odbornosti v navrhovanom zakone. S tou BA a ne-BA budete mat potom pravdu – ak dostanu deti a mladez zo zakona „rovnocennu sancu“ na realnu preventivnu prehliadku pre organizovanu pohybovu aktivitu, inak odhadujem, ze skor nie. Ak ste si vsimli, vobec nediskutujem o vyssich vekovych skupinach sportujucich (celkovy pocet sportujucich v organizovanom sporte sa odhaduje v SR na cca 300-350 000), ale ide mi o tych, ktorych mozme aj touto formou pre realny preventivny prvok – pohybovu aktivitu „ziskat“, ale aj „stratit“.
K vasim nazorom:
ad 1/ Nehovorim o suplovani socialneho systemu, ale o realite, ze zanikne siet a tym aj kvalifikovana starostlivost o sportujucu mladez – cca 80 000 deti (nie len o urazy, ochorenia sportovcov . . . . ), ale hlavne co sa tyka ich zaradovania do organizovaneho sportu.
ad 2/ co s rakovinou pluc u fajciara, ktorej diagnostika a liecba stoja statisice, nediskriminujeme tym nefajciarov, lebo im ô“odoberame“ peniaze? A podstata nasej snahy nie je v „urazoch sportujucich“ (a rovnako nesportujucich – to sa neda odlisit, ci si dieta zlomilo predkolenie na dvore na preliezke, pri basketbale na dvore, alebo pri basketbale pri organizovanom sporte v telocvicni – to sa musi diagnostikovat a liecit bez diferencovania ne/sportovec, ina vec je „pripoistenie“ – t.j. „bolestne“, ale to sa znovu mozu pripoistit obidve skupiny – sportujucich i nesportujucich) – cize podstata nasej snahy nie v „urazoch sportujucich“, lebo tie musi prislusne kvalifikovany lekar osetrit (a samozrejme to poistovna zaplati – znovu mi nejde o spickovych sportvcov, ktori byvaju obcas „prespekulovani“ a snazia sa mozno vytazit zo systemu viac, ako tie desiatky tisic sportujucich deciek).
ad 3/ tu si odporujete Vasim opakovanym verejnym prehlaseniam – citujem ich prave v tom dnesnom maili zo 6:47 – kde ste tvrdili nieco ine. A cez skolsku kapitolu sme sa uz snazili aspon niektore z vykonov hradit aspon pre malinku cast mladeze, ak mam spravne informacie, Vy ste na prislusnych zasadnutiach nesuhlasili. A v realite platieb za prehliadky klubmi – znovu pozerate na veci „bratislavskou“ optikou, na sever od BA je 90% klubov tak slabulinkych, ze maju akurat tak na najbazalnejsiu sportovu cinnost a kulby dnes skor velmi rychlo zanikaju, ako by vznikali nove, TO JE REALITA – aj ked platia Vase slova o neuhradzani socialnej diskriminacie z kapitoly zdravotnictva. Potom k tomu „onkologickemu“ ochoreniu napriklad pri CA pluc sa mozem pytat, ci sa nieco nezanedbalo „x“ rokov predtym (rovnako, ako sa mozu „zanedbat“ urcite prvky napriklad „optimalnej“ zivotospravy u dnesnej mladeze). Virtualny strach kohokolvek z nas „zdravych“ z potencialneho buduceho zavazneho ochorenia je prilis slaba zbran na to, aby sme si uvedomili, ze mame „spontanne“ ako individuality robit komplexnu prevenciu sami, asi treba vacsinu z nas, ale hlavne mladych k tomu „trosku prinutit“.
ad 4/ nie som si vedomy (mozem sa mylit), ze by v zakonoch pre zdrave dieta, ktore amatersky sportuje bol „dostatok prehliadok“ – asi vselijakych, ale urcite nie v priamom vztahu ku kvalifikovanemu zaradovaniu deti do sportovania a posudzovaniu vplyvu pohybovej aktivity na organizmus.
Takze, ak si najdete cas, precitajte si prosim moj mail z dnesneho dna 6:47.
Vazim si Vasu pozornost uvedenej problematike a verim, ze najma Vasim pricinenim sa posunieme v prospech mladych.
S uctou a prianim prijemneho zvysku dna
Dusan Mesko
PS: co takto dat precitat uvedeny dnesny moj ranny mail Vasim poradcom p. MUDr. Novotnej, p. MUDr. Szalayovi a p. ing. Pazitnemu?
PS1: ak budete mat chvilku cas, kliknite si na moju edukacnu webovu stranku http://www.medinfo.sk, ktoru prevadzkujem na prospech vsetkych od roku 1999 a odhadujem, ze podobne ladena „sukromna“ stranka nie je k dispozicii v SR ani CR (stovky full-textovych casopisov, knih, animacii, videa, atlasov – v drvivej vacsine s bezplatnym pristupom).
