Reakcie
-
Príspevky
-
Pochváliť ma nepochvália, to sa nenosí ani na pracovisku, ani v komore, ale určite ma trestať nebudú. Podľa mojich informácií stránka bola zverejnená o.i. v Zdrav.novinách, v bulletine Konzílium v kríze, ktorý vydala komora t.r. a mal sa dostať ku každému členovi SLK spolu s inštrukciami o platení členského. O stránke boli určite informovaní funkcionári komory na všetkých úrovniach, t.j. až po okresy, niekedy sa stačí spýtať toho pravého. Jedine že by sa všetci naozaj držali v hlbokej ilegalite.
@emed wrote:
Veľmi rád by som sa zapojil do diskusie o smerovaní, náplni a postavení SLK… ale.. najradšej na oficiálnych stránkach SLK. ( že nie sú, hmm – žeby málo peňazí z členského na zriadenie stránok ??, alebo chýba vôľa na oboznamovanie širokej členskej základne s prácou jej komory ? )
Škoda mám pár návrhov do smerníc:
*členom prezídia sa môže demokraticky stať každý ( len musí spĺňať podmienku, že už bol niekedy členom prezídia )
*O udeľovaní dokladu o etickej a odbornej spôsobilosti sa bude hlasovať ( ó pardón, podobný geniálny nápad už v minulosti prešiel ( hlasovať o tom či je niekto morálne čistý – toť brilantnosť ducha údajnej elity národa)
*pri povinnom členskom všetkých doktorov — členský príspevok – aspoň 10 000 Sk ( všetci doktori vyšší ako 185 cm — 20 000 Sk — a prečo nie?)dalšie návrhy až na ofic . stránkach.)
PS: teraz vážne — som presvedčený, že komoru nám treba ( trochu inú – ale treba ).Sláva, ďalšia dušička získaná, keď si dovolím požičať výrok nášho p.ministra. Takže adresa http://www.lekom.sk . Neviem, v akom štádiu funkčnosti je diskusná stránka, ale určite tam je a podobného výzoru, ako táto. Oficiálne pripomienky ku funkčnosti a návrhy možno tiež zaslať mailom na redakcia@lekom.sk, sú tam aj adresy funkcionárov, keď bude potreba niekoho osloviť mimo verejných stránok.
Čo sa týka konkrétnych návrhov, nesúhlasím len s členským 20 000 pre vyšších ako 185 cm, lebo mám 193, jedine, keď sa mi schváli kompenzácia za večne udretú hlavu o zárubne a boľavý nos, keď po ňom dostanem, lebo som ťažko prehliadnuteľný.Rozumiem textu asi tak, ze momentalne mi je blizka ASL. Ani nie, ale kazda asiociacia si dava do vien ka lobing a tenmt ASL robi dobre. Presne tak som sa aj vyjadril vo svojom príspevku. Len som poukázal na to, že táto organizácia cez svojich predstaviteľov presadzovala na pôde komory práve tie smery, ktoré Vám nesedia – t.j. obmedzovanie prístupu do siete. Ale ja im to právo neupieram, keď sú šikovní a ľudia ich zvolia.
Tak ako modbory maju na starosli svoje veci a LOZ nerobi dobre ked okupuje / teraz uz menej / komoru. LOZ ma strazit pracovne postavenie a ekonomicke zazemie zamestnanych lekarov, tak ako odbory nemaju rozdavat vianocne kolekcie, ale naozaj hajit zaujmy svojich. Ako to mozu ropbit, ked napriklad v Bratislave je svagrina riaditela sefom odborovej organizacie, to naozaj neviem.
K pozícii odborov som sa nevyjadroval, ale keď už bola táto téma otvorená, pomer LOZ : ASL bol donedávna v Rade SLK 1 : 3-4.
Keď priznávam ASL právo presadzovať svoje záujmy aj na pôde SLK, myslím si, že by nebolo demokratické upierať toto právo odborárom, keď prešli voľbami a dokážu presvedčiť ostatných.
Komora to je vzdelavanie, kontrola kvality zdrav., staroslivosti, top je ztakpovediac stavovsky spolok, velmi hrdy a vcelmi silny, ale nie opdbory a nie asociacie. Najdite si ten clanok zo 6.6. 2002, nic ine som ani vtedy netvrdil.
To je aj môj názor, preto sa angažujem tam a nie v iných organizáciách.
A teraz sa to cele domota, odborar je komornik a navyse asociant a vlastne ani neviete s kym a o com hovorite. navyse povinne clenstvo s povinnym clenskym citujme: Aspúon bude na slusne sidlo“ ztoi je pre zamestnaneho, teda vo verejnej sluzbe a pod zakonnikom prace asi tak potrebné ako Aboritincovi lyže . Problém súčasnej komory je práve v tej rôznorodosti jej členov a tým pádom aj záujmov , kde na dosiahnutie konsenzu je potrebný čas. Ten ale komora nemá, lebo všetci očakávajú v dobe reforiem veľké činy. Každý člen sa pýta , čo pre neho robí komora a nikto sa nezamýšľa nad tým, čím prispel on. Vysvetľovanie prečo povinné členstvo a členské prenechám kompetentným, môj súkromný názor je taký, že SLK by mala fungovať takým štýlom, aby každý lekár bol hrdý, že môže byť členom stavovskej organizácie.
A teda argumenty beriem, ale aj rad budem pocut vyvratenie mojich a nie len to svoje dokola. Nemám pocit, že stále “ len to svoje dookola „, myslím si, že som sa na hodnú chvíľu odmlčal. Nemám problém vyvracať Vaše argumenty, ak sú v rozpore s mojimi, ale vo Vašej reakcii som nič podstatné, čo by bolo v rozpore s mojimi tvrdeniami nenašiel, skôr bolo povedané takmer to isté inými slovami.
S tym buldozerom je to dobre, ale zda sa ze slabe, pridam na tank Som smutný z toho, že sa dostávam do pozície prakticky jediného obhajcu komory na týchto stránkach , myslím si, že je na to viac kompetentnejších a oveľa vyššie postavených funkcionárov, ale žiaľ, okrem viceprezidenta som tu nikoho nezaregistroval. Takže nikto nemôže rozvíjať svoju činnosť a plniť úlohy, ak musí neustále riešiť problémy a konflikty vo svojom vnútri a súčasne reagovať na radikálne zmeny legislatívy.
P.S. Ani tanku sa nebojím, ak si pamätáte na naše prvé a posledné osobné stretnutie v Liptovskom Mikuláši.MH,
pan minister ma pravdu. Urobte to, prosim, pre dobro pacientov a Vasich kolegov – intenzivistov. Radi by sme vyuzili Vas vedomostny potencial aj na pode SLK, ale ak dokazete presadiť aspon cast svojich nazorov (publikovanych na tejto stranke) priamo cez ministerstvo, budem uprimne rad.
_________________
BuzgóEšte jedna malá pripomienka s ponukou na spoluprácu od viceprezidenta SLK, ktorá bola daná pri inej téme. / Tak ako priatelia /
@Mata Harri wrote:
Ale zodpovednosť za takýto vývoj nesie predovšetkým členská základňa lekárskej komory a ňou volené vedenie, pretože neprejavuje dostatok ambiciozity a o potrebné kompetencie neusiluje. Zbytočné sú kritiky, polemiky, rebélie, za to si môžeme sami, nikto zmeny za nás neurobí.
Básnická otázka ? Odpovedali ste si v predchádzajúcom príspevku, ktorý citujem.
@emed wrote:
[ zavládne boj o nadviazanie čo najlepšieho vzťahu k poisťovni ( polit. tlaky, bakšišné,…) Pacient je mimo.
To funguje už aj teraz, žiaľ.
@Mata Harri wrote:
Pozerala som, ako je to s platením služieb ambulantných špecialistov v štátoch EU….
MH prezentovala pekný prehľad , z ktorého mi vychádza asi toto:
1. kde nie je limitovaný počet lekárov, pacient platí cash – ako prvý extrém – ideálny pre trhovú samoreguláciu, potom je na vzťahu pacient – poisťovňa , akým spôsobom a koľko pacientovi refunduje náklady
2. regulovaná a obmedzená sieť poskytovateľov s plnou väzbou na úhradu poisťovňou poskytovateľovi – ako druhý extrém – dôležitý je vzťah poskytovateľ a poisťovňa, pacient je v podstate mimo, keď je poistený, ZS je zabezpečená ,poisťovňa sa o neho postará.
Medzi týmito extrémami sú rôzne kombinácie a viem si predstaviť, že tieto systémy fungujú, aj keď určite nie bezproblémovo.
V reforme na Slovensku sa zdôrazňuje princíp trhu, konkurencie, samoregulácie, typický pre 1, ale chýba tu schopnosť pacienta platiť cash /99 % obyvateľstva, multimilonárov nespomínam. /
Praktický výstup je taký, že sa hovorí o uvoľnení siete, ale vytvárajú sa podmienky pre ešte tvrdšiu reguláciu a obmedzovanie siete poskytovateľov, t.j. extrém č.2. Diktát peňazí bude ešte tvrdší, ako tie najhoršie limity od SLK, aj keď ani tie nemám rád.
Tento rozpor mi už dlhšiu dobu nedá spávať a naučil ma nepočúvať , čo sa hovorí v TV a píše v novinách, ale čítať návrhy zákonov.@Rudolf Zajac wrote:
Nechcem v nasej disusii osobne tony, pretoze tie idu vzdy od veci. teraz si trochu osobnz ton neodpustim. 6. juna 2002 som nieco ku komoram napisal napriklad v Narodenj obrode. Ten clanok je na nasej stranke stale dostupny. Dobre si ho precitajte a zistite, ze nie OBRANA PRAV a z toho takzvane strajky, ale boj proti KORPORATIVIZMU je to, co v mojich ociach mierne diskriminuje nase vysoko korporativne komory. A navyse, ten takzvany strajk, to naozaj iba ukazalo, ze lekarnici, na rozdiel od lekarov, ktori zarabaju pomerne malo, ked ide do tuheho, tak bojoju za hranicami dobrych mravov. Nakoniec som verejne povedal, ze mat podiel cca 20% na objeme trhu 22 miliard je dost na to aby lekarnici „zabojovali“. Inou otazkou je ake metódy použili. A mam pocit, že tu to vyrazne prestrelili a este ich za to bude cosi cakat. Do tejto kategorie patri aj sustavne strasenie pacientov, raz nedostupnostou, raz cenami / pozri dnesne clanky SME a Pravda/, raz zahranicnymi spolocnostami /M. Svirloch/. Nuz o to viac argumentov aby sa komory vratili tam kam patria, ku stavovskym organizaciam a nie ku biznis korporaciam. A nic nemenim na svojom nazore ze poctivy je poctivy a gauner je gauner, a je jedno ci je poctivy zamestnanec, alebo vlastnik, tak isto to plati pre gaunera.
Začnem od konca Vášho príspevku. Dovolím si prirovnať komoru k politickej strane, kde polit. strana združuje členov na báze spoločných názorov a cieľov, komora na báze stavovskej príslušnosti. Činnosť oboch riadia vedúce osobnosti, ktoré dokážu presvedčiť ostatných, dokážu presadiť svoje názory. Po prijatí zákona č.219/2002 nastali v SLK zmeny, vynútene vstúpilo do komory niekoľko tisíc lekárov – zamestnancov, ktorých názory a ciele sú niekedy diametrálne odlišné od pôvodnej členskej základne. To sa musí prejaviť aj v smerovaní komory. Ale táto zmena smerovania sa navonok prejaví až vtedy, keď sa na najvyššej úrovni presadí nová garnitúra funkcionárov, keď sa podarí presadiť zmeny vo vnútrokomorových predpisoch . Tento proces je komplikovaný rôznorodosťou lekárskeho stavu, nutnosťou hľadania konsenzu. To je cesta, ktorou som sa vybral ja.
P.minister má iné možnosti, pobral sa cestou zmien zákonov , ktoré výrazne zasahujú do “ samosprávnosti “ stavovskej organizácie. Je to jeho právo, aj keď mi to pripomína buldozérovitý prístup, ktorý zrovná so zemou aj to dobré.
Konečne sa dostávam k otázke korporativizmu komôr. P.minister, myslíte si, že ako lekár zamestnanec a so mnou niekoľko tisíc ďalších mám záujem na tom, aby komora limitovala prístup na “ trh“ poskytovateľov ZS ? Určite nie a ako funkcionár na najnižšej úrovni robím všetko pre to, aby som novým záujemcom poradil, ako toto dedičstvo z minulosti obísť, kým sa dosiahne zmena na vyššej úrovni.
Nemyslíte si, že základným nositeľom čŕt biznis korporativizmu je iná organizácia , ktorá je Vám v poslednej dobe taká blízka a ktorá bola v predchádzajúcich rokoch aj personálne úzko prepojená s SLK ? Tým samozrejme nemám v pláne útočiť na túto organizáciu, jej členovia a funkcionári len dôsledne napĺňajú ciele, pre ktoré vlastne vznikla a je to na ich šikovnosti a schopnosti presadiť sa , viď úvod môjho príspevku.
V rámci SLK možno stačilo z úloh komory vyňať “ Komora vydáva záväzné stanovisko k vymedzeniu zdravotníckych obvodov…“, ktoré len tak mimochodom nie je podľa zákona 277/1994 už ani požadované.Zmente lekara, skvele. O to ide, ak ste n espokojny zmente, tak ako to bezne robime s inymi sluzbami. navyse podla nasich novych zakonov si lekar dobre rozmysli posobit tak ako pise p. Sevcek. Skvele!!!
Skvele, aké jednoduché. Keby pán minister vedel, koľkokrát som to svojim pacientom doporučoval, keď sa im nedostávalo zdravotnej starostlivosti na potrebnej úrovni. Žiaľ , z objektívnych dôvodov je to skvelý postup v Bratislave, kde MHD jazdí každých 5 -10 minút a kde sú ambulancie a iné zariadenia ZS , keď to trochu preženiem, tak na každom kroku.
Ťažko pochodím s takým doporučením u pacienta z obce, kde je jeden praktický lekár a najbližší je 15 – 20 km, kde autobus chodí 4 x za deň. Navyše , keď počty pacientov u jednotlivých lekárov sú na úrovni, že pacienta, ktorého nemusia pravziať, lebo je z iného obvodu, ani nechú prevziať.
U ambulantných špecialistov je situácia ešte horšia, keď je v okresnom meste 1 neurológ, 1 ortopéd, 1 urológ, 1 chirurg, tak je slobodný výber lekára priam neobmedzený.
Riešenie som nenašiel ani v jednom z pripravovaných zákonov z dielne MZ.
Dúfam, že najbližšia reakcia p.ministra nebude taká, že sa uvoľní sieť a všetko sa vyrieši, lebo všetci dobre vieme, že konkurencia nie je limitovaná administratívne , / výnimky , zaradenia do siete aj v súčasnej dobe vydáva MZ /, ale limitovanými finančnými prostriedkami v poisťovniach.emed wrote:Pekný príspevok od MH ( a kde sú s príspevkami ostatní zdravotníci??)Určite sa nedá povedať, že ostatní zdravotníci nemajú o tému záujem, potom by téma Zdravotná poisťovňa a tvorba siete poskytovateľov nemala v minulom roku toľko čitateľov a reakcií. Skôr ide o rezignáciu . Koľajnice “ reformy “ sú položené a všetci vieme, že zmeniť smer vlaku sa dá len prehodením výhybky.
Kategorizačná komisia pre zdravotné výkony
(1) Na odborné posudzovanie zdravotných výkonov a súborov zdravotných výkonov prislúchajúcich k diagnózam podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb ) (ďalej len „diagnóza“) ministerstvo zriaďuje Kategorizačnú komisiu pre zdravotné výkony; zdravotné výkony a súbory zdravotných výkonov sú uvedené v prílohe č. 1.
Cena zdravotného výkonu a úhrada za zdravotný výkon
(2) Cena zdravotného výkonu alebo súboru zdravotných výkonov sa určuje dohodou medzi príslušnou poisťovňou a zmluvným poskytovateľom (ďalej len „cena zdravotného výkonu“), ak tento zákon neustanovuje inak.Príloha č. 1 k zákonu č. …/2004 Z. z.
ZOZNAM DIAGNÓZP.minister, pripomienkovať zákony pripravené pracovníkmi Vášho ministerstva nie je také jednoduché už aj z toho dôvodu, že niečo iné je napísané v návrhu zákona a inak to vysvetľujete v médiách. Vytiahol som si len jednu problematickú časť – prílohu č.1. Pri bežnom čítaní bežný lekár pochopí túto prílohu tak, že pacient sa pri vymenovaných diagnózach spolupodieľa na dg procese a liečbe určeným percentom, t.j. zaplatí za vyšetrenie a ošetrenie v ambulancii napr. 50 % sumy dohodnutej medzi poskytovateľom ZS a poisťovňou, podobne pri hospitalizácii na uvedenú dg zaplatí okrem služieb / lôžko, strava/ , ešte navyše 50 % sumy dohodnutej medzi poisťovňou a poskytovateľom. Potom sa v TV dozvie, že liečba je hradená úplne inak a uvedené % sa týkajú iba určenia dg. Prečíta si návrh zákona ešte raz podrobnejšie a príde na to , že v texte sa uvádza, že príloha 1 obsahuje zoznam výkonov. V závere sa však dočíta, že príloha 1 obsahuje zoznam diagnóz.
Viem, že očakávate diskusiu a handrkovanie sa o percentách, kde pridať, čo nechať plne hradené poisťovňou, to však nechám na iných. Bol by som rád, keby sa upravili a jasne vysvetlili nedostatky návrhu, ktoré spomínam, potom budeme môcť v diskusii pokračovať.@Mikuláš Buzgó wrote:
Dovolím si trochu oponovať. Lekára platí pacient (alebo jeho sponzor). Že je to väčšinou cez poisťovňu, je len technický detail. Pacient by preto mal mať pacient právo prinajmenšom spolurozhodovať o tom, kde sa bude liečiť – a komu jeho peniaze poisťovňa vyplatí. Iste, čím menej do poisťovňe vložil a čím je jeho liečba nákladnejšia, tým väčší dôvod má poisťovňa kontrolovať účelnosť čerpania prostriedkov. Pasovať však poisťovne do polohy výlučného nákupcu výkonov v záujme ekonomizácie, a týmto im určiť rolu tvorcu siete, môže byť kontroverzné. Pacient chce najkvalitnejšie riešenie, poisťovňa najlacnejšie. Argument, že pacient sa sám nemá možnosť kvalifikovane rozhodnúť, neberiem. Žijeme vo veku informácií. Určite by mu však v rozhodovaní pomohol systém akreditácie zdravotníckych zariadení a permanentného vyhodnocovania kvality národnými, či medzinárodnými akreditačnými inštitúciami s účasťou štátu, komôr a hoci aj poisťovní.
Miki, ďakujem za podporu. Nesmieme však zabudnúť na pre poisťovňu najlacnejšie liečenie a to je žiadne liečenie. Jedným so spôsobov je urobiť určitú službu menej dostupnou. Zišlo by sa na rovinu povedať, že peniaze nestačia a bežný štandard, na ktorý bol občan zvyknutý – nemocnica á 30 – 40 km s takmer full servis bude možný len vtedy, keď načrú do peňaženiek, alebo budú čakať v dlhých poradovníkoch v zariadeniach, ktoré si poisťovňa vyberie. Zámerne píšem jednotné číslo, vzhľadom na počet poistencov. Už sa teším na prísne tajný Liečebný poriadok.
Možno tam aj smerujeme, ale či sa tam dopracujeme, to je vo hviezdach. Poisťovne najradšej nechcú mať s pacientom žiaden kontakt, lepšie je sekírovať lekára, limitovať ho, ako vysvetľovať pacientovi, že na jeho liečbu poisťovňa nemá peniaze, aj keď on poctivo platí.
Kedy sa poskytovatelia ZS dozvedia, aké kvalitatívne parametre budú poisťovne hodnotiť ? Jeden pokus o hodnotenie kvality zo strany VšZP sme zažili minulý rok a nedá sa povedať, že to bol pokus úspešný a objektívny. A kedy sa dozvedia, za aké ceny poskytujú ZS od 1.7.2003 ? Môžeme znovu čakať, že o 2-3 mesiace sa ohlásia a povedia, že to, čo sme dovtedy urobili nezaplatia ?
