Reakcie
-
Príspevky
-
V poriadku, chcel som len upozornit na problem, ktory realne existuje. Ak tie platby budu zavisiet od nemocnice, je to na nej, ako si ich nastavi, aby to bolo pre matky este atraktivne a aby nebola v strate kvôli tomu.
Vyraz oslobodene pre socialne odkazanie by asi nemal znamenat, ze ja niekoho oslobodim ( z roznych dovodov – objektivnych, alebo skor subjektivnych ) a Ty to zaplat. Chcelo by to hned aj mechanizmus, ako sa to bude hradit, lebo nemocnica tu sluzbu poskytne. Kto jej to zaplati : soc. poistovna ? okresny urad ? zdravotna poistovna ?1, Pán minister, malému dieťaťu sa nedá dosť dobre poskytovať zdravotná starostlivosť bez matky, resp. inej blízkej osoby. Ak tam tá osoba je, je to skoro polovica úspechu. Ak má niekto námietky, stačí si predstaviť vlastné dieťa, alebo vnuka – napr. dvojročného, ktoré by malo ostať v nejakej nemocnici bez sprievodu. Zlá predstava – cudzí ľudia, cudzie prostredie, nepríjemné vyšetrenie, bolestivé zákroky, pichanie . . .
2, rozhodovať, u ktorého dieťaťa je prítomnosť rodiča nevyhnutná . . . na to radšej nemyslieť ( budú tam aj tí druhí rodičia )
3, a to najdôležitejšie – nehovorme teraz o oslobodení od poplatkov – aj matka platiaca 50 SKK / deň je pre nemocnicu stratová. A to je problém pre každé detské oddelenie. ( možno je to okrajový problém v celej tej záľahe dôležitejších, ale existuje )
Záver : chceme malé dieťa liečiť lege artis v prítomnosti rodiča, ale jeho prítomnosť nám spôsobuje stratu. To je moja myšlienka. Teraz bez ohľadu na oslobodenie od poplatkov.Neviem, čo by som mal meniť. 100 matiek hore dole. Aj súčasný stav je podľa mňa nedoriešený. Do jedného roku dieťaťa sú sprevádzajúce matky oslobodené od platby, od 1 – 6 rokov platia 50 SKK / deň. Prádlo ( bielizeň ), energie, voda, strava. Rozdiel dopláca nemocnica. Čím viac prijatých sprevádzajúcich matiek, tým väčšia strata. To asi nie je správne. Jasné, že je pre ňu výhodnejšie matku nehospitalizovať.
Trošku začarovaný kruh. Matky prirodzene nechcú nechávať deti v nemocnici samotné, ak ju prijmeme, ideme do straty.
Na tom nie je nič ani dvakrát, ani merané, ani rezané.Priznam sa, ze aj mna otazka guidelinov velmi zaujima. V jednej z davnych diskusii som sa pytal p. ministra, kto bude tvorit guideliny u nas, kedze vonku je to väcsinou otazka konsenzu odbornych spolocnosti. Tak som naozaj zvedavy, ako to bude u nas . . . . Hlavni odbornici ??? =D>
Podla mojho nazoru jediny opravneny je pacient. Jedine ten moze donutit poistovnu, aby mu zabezpecila kvalitu a musi ju dosledne ziadat. Ziadna poistovna to nespravi sama od seba. Mam z toho vsak mierne obavy, lebo podla predchadzajucej diskusie je poistovna viac ako ustredny vybor. Poistovna urci . . . poistovna rozhodne . . . atd. Akurat zabudame, ze ten kto tam dava peniaze by mohol tiez o niecom rozhodovat, napriklad kde sa che liecit.
Pravo pacienta je byt lieceny lege artis. X ???
Pan minister spominal pri nastupe do funkcie ulohy hlavnych odbornikov a guideliny. Pokial toto nebude jasne, o liecbe lege artis de facto rozhoduje revizny lekar poistovne. Radsej sa nepytam na kvalifikaciu vacsiny z nich. A vacsinou je to podla neho liecba najlacnejsia. [-X
Cize asi nasledovne : zmluvny vztah pacient – poistovna. Zakonom zarucena uroven liecby lege artis. Vyber prislusneho poskytovatela po dohovore poistovne s pacientom. Prenos penazi na vybraneho poskytovatela.V tomto pripade si myslim, ze navrh na riesenie vyplyva priamo z mojho destrukcneho prispevku. Rozdelenie poplatku na poplatok za pobyt a stravu tento problem vyriesi jednoducho : matkam sa odpusti poplatok za pobyt a stravu si bud kupia, alebo zabezpecia sami. Nevidim problem.
Dalsia destrukcia : na jednej strane tvrdite, ze pacient musi akceptovat, ak mu poistovna urci, ze jeho planovanu operaciu ma absolvovat v mensej nemocnici, ktora to vie urobit lacnejsie, ako povedzme v Bratislave, na druhej strane idete kompenzovat platby lekarom pracujucich v regionoch s “ vysokou nezamestnanostou “ ???
Celkom pekná diskusia. Slovný zvrat jednodňová chirurgia som za posledných pár mesiacov počul asi tisíckrát. Pomaly sa však blíži koniec mesiaca a ja sa naozaj teším, kedy príde teta z poisťovne a my budeme musieť zdôvodniť všetky 24 hodinové hospitalizácie našich pacientov. Aby nevzniklo nedorozumenie : naozaj musíme zdôvodniť ( písomne ), prečo pacient ležal v nemocnici len 24 hodín. Podľa poisťovne je to podozrivé – asi si naháňame pacientov.
Mohol by niekto vysvetliť aj ľudkom s glotovými rukávmi, čo tento výraz znamená ?Neviem, ci je slovo trafika expresivne, budiz. Kedze vravite, ze niektorych ludi zo SZU obdivujete ( inak ja tiez a to sa vobec nevylucuje s tym, co som napisal ), skuste im poradit, nech teda idu do sutaze s lekarskymi fakultami. Ved pri kvalite, ktoru spominate, pre nich nemoze byt problem prejst akreditaciou. A preco by sa v SZU nemal robit audit ? Vsak chce peniaze aj od statu ! Skusme dat moznost atestovat aj na fakultach a taktiez dajme moznost fakultam vyberat peniaze za studium. Atestanti si predsa vyberu najkvalitnejsie vzdelanie. Aspon ti mudrejsi. Urcite mi nedokazete vysvetlit, preco atestant zo Starej Lubovne, alebo z Ciernej nad Tisou musi stravit x mesiacov v Bratislave – v sidle katedry – v ramci predatestacneho studia, ked by to iste mohol absolvovat na fakulte trebars v Kosiciach. Hlavne ked nechce. Dajme mu na vyber. Dajme moznost akreditacie jednotlivym pracoviskam – na poskytovanie vyuky. Dobre pracovisko si svojich ziakov lahko pritiahne ! Ziadny monopol kvalitu este nevybudoval. Spominal som tu katedru mediciny katastrof. Viete, ze posielali obeznik v tom zmysle, aby sa z kazdej nemocnice jedna sestra zucastnila na nejakom nezmyselnom kurze ? Na co je toto dobre ? Nikdy som nepovedal, ze vsetko na SZU je nanic. Ak sa vytvori konkurencne prostredie, zvysi sa kvalita. Co Vy na to ?
Problematika SZU ma dva aspekty. Jeden je o tom, ci vobec ma existovat. V niektorych statoch postgradualne vzdelavanie zabezpecuju v pohode univerzity ( klasicke ), v niektorych statoch existuju aj zariadenia typu SZU. Druhy aspekt, v tomto pripade dolezitejsi, je o tom, ako vznikla SZU. Cely proces vyzera na zabezpecenie trafiky pre niektorych byvalych funkcionarov ministerstva zdravotnictva vcitane predchadzajucich ministrov. SZU nema akreditaciu. Nemusi robit audit. Moze vyberat peniaze za studium. Teraz ma monopol na atestacie. To vsetko jej umoznuje zakon, ktorym vznikla. Ostatne vysoke skoly takto nemozu existovat. Otazne je aj financovanie SZU – patri pod rezort zdravotnictva a teda zatial by sa mala financovat z penazi, ktore patria zdravotnictvu. Viete o tom, ze tam je katedra mediciny katastrof ? ( to je nieco ako ministerstvo zemetrasenia ).
K bodu 4 : platy lekarov a sestier su predsa verejne, neblaznite. Iste nie v tom zmysle, ze dostanete zoznam pracovnikov s uvedenou presnou mzdou, ale mate tarifnu tabulku, mozete si zistit platbu za sluzbu – tiez odvodenu z tarifu, pocet sluzieb atd. atd.
Urcite sa da plat lekara pomerne presne odhadnut, lebo je tam len jedna zlozka, ktora je pohybliva a vcelku neznama a to je osobne ohodnotenie. A to dostava len minimum ludi a v minimalnej vyske.Vyborny prispevok, klobuk dole. Termin ORL sa da nahradit prakticky ktorymkolvek medicinskym odborom. Dal by sa vylepsit polemikou o probleme, preco aj v dnesnej dobe sa da atestovat len v ramci SZU, preco to nemozu robit napriklad aj fakultne pracoviska. Dajme sancu – po serioznej akreditacii aj inym pracoviskam ( mam na mysli fakultu ), aby skolenci rozhodli, kam sa pojdu za dnes uz naozaj nemale peniaze skolit.
Mozno potom spontanne zanikne tzv. problem SZU – zakon o nezakonnom vzniku univerzity, bez akreditacie, bez povinnosti robit audit, s moznostou vyberat peniaze za studium ( co takto princip rovnosti ? ustava ? ) a podobne. Mozno ho vyriesia skolenci sami ! A Elegantne !Pán minister, možno táto celá diskusia je len o objasnení spôsobu, akým problémy financovania reprodukčnej medicíny chete riešiť. Ale asi nie na úrovni : musíme vytvoriť balík sociálnej medicíny . . ., ale konkrétne.
A to nie len u reprodukčnej medicíny. To isté sa týka napríklad zubov. Máte možno pravdu, že tieto veci nepatria do solidárneho balíka. Lenže mali by ste mať asi naozaju konkrétnu predstavu, ako sa to financovať bude. Kedy sa bude pacient môcť povedzme pripoistiť, akým spôsobom. A malo by to na seba nadväzovať, v zmysle : ak niečo vypustíme zo solidárneho balíka ( to je to a ), tak musíme dať pacientom aj alternatívu : platba v hotovosti, alebo pripoistenie ( to je to b ).
Za tou celou diskusiou sa skrývajú obavy ľudí, že vypustiť niečo je veľmi ľahké a robíte to razantne, ale to (b) hovoríte len vo veľmi všeobecnej rovine a z nejasným časovým horizontom.Nuž, neviem, ak to vnímate ako točenie sa stále dokola, tak sa s tým nedá nič robiť. Ale aj ďalšie dva Vami zverejnené príspevky k platovke od anonymných kolegov majú pozoruhodne zhodné črty s mojími názormi a naozaj sme to spolu nekonzultovali.
1, je jednoznačné, že dôvera zdravotníckych pracovníkov k súčasným menežmentom nemocníc je minimálna a tvrdím, že vieme o čom hovoríme. ( možno keby ste to nebrali ako točenie sa dokola, ale ako podnet k zásahu – vyzeralo by to ináč )
2, z tých príspevkov a diskusií vôbec nevyplýva nechuť k reforme, ani k diferenciácii platov, ale odmietnutie nesystémového zavedenia jediného z trhových mechanizmov v zatiaľ absolútne netrhovom prostredí – jednoducho povedané začali ste od konca.Iste nieco na tom je. Spochybnil som len argumentaciu p. ministra ohladne dovodu, preco fertilizacne vykony nie su zaradene do solidarneho balika. Cize nie preto, ze tehotnost a porod nie je choroba, ale preto, lebo na infertilitu pravdepodobne nikto nezomrie.
Inak je asi eticka otazka, ak tento problem trapi kazdy piaty par, ci sa stat nema v ramci rodinnej a populacnej politiky tomu venovat.
Lebo ak vieme a musime financovat problemy ktore vyplyvaju z alkoholizmu, toxikomanii, resp nezdraveho sposobu zivota – obezita atd – v solidarnom baliku ( bohuzial musime, lebo na nasledky tychto skutocnosti mozu ludia zomierat, aj ked k tomu velmi aktivne prispievaju sami ), tak by sme sa mali vediet postarat aj o tento problem.Pán minister vychádza z predpokladu, že tehotnosť a pôrod nie je choroba a financovanie sa má týkať ochorení. No ale ak tehotnosť nie je choroba, prečo potom preventívne prehliadky tehotných sú v solidárnom balíku ? Takisto nepredpokladám, že sa začne hromadne rodiť mimo nemocníc, lebo pôrod nie je choroba ( citujem RZ ).
A ak tehotnosť a pôrod nie je choroba a teda je to normálny a prirodzený stav, tak potom nemožnosť otehotnieť a porodiť asi nie je normálny a prirodzený stav. A to asi nejaká choroba bude.
A táto choroba podľa vyššie uvedenej argumentácie pána ministra nebude hradená z povinného zdravotného poistenia. A normálny proces ( tehotnosť a pôrod ) – bude hradený zo solidárneho balíka. ???
Tentopríspevok nie je proti hradeniu preventívnych prehliadok tehotných žien a prenatálnej prevencii, spochybňujem len argumentáciu pána ministra ohľadne fertilizačných výkonov. Lebo infertilita podľa mňa je choroba.
