Reakcie
-
Príspevky
-
Vám je to jasné, mne je to jasné, len raz neviem pochopiť, prečo to doteraz nie je jasné múdrym hlavám na ústavnom súde. Ale vážne, tu ozaj nemá zmysel debatovať o výkladoch 40, kým sa nezmení, každý si to môže vykladať, ako chce a ako mu vyhovuje. Pre mňa ZS nie je bezplatná, nikdy nebola a ani nebude.
Ad p.minister – čl.40 ústavy by som si nedovolil vykladať. Plne súhlasím s Vaším v minulosti prezentovaným názorom, že je potrebné ho zmeniť, ale zatiaľ je tu. V hraní sa so slovíčkami ste lepší, preto sa neplánujem zabávať debatou o tom, čo je a nie je zákon.
Ad Anton Hanušin a emed – kto má aspoň trochu prehľad o tom, čo sa v komore dialo niekoľko mesiacov, vie , že bol silný tlak na vedenie vytvoriť podobný materiál , ktorý by reagoval na reformné predstavy tímu na MZ. Nie som jeho spoluautorom, ani účastníkom diskusie o ňom, lebo žiadna nebola, preto obsahovú stránku ani nehodnotím, ani nebudem obhajovať. Ale v stavovskej organizácii nikdy nie je možné dosiahnuť absolútnu jednotu v názoroch a zodpovednosť vždy majú vrcholní predstavitelia.P.S. Oficiálne oznamujem, že miesto obhajcu komory na týchto stránkach uvoľňujem kompetentným a idem sa venovať reforme nemocnice, v ktorej pracujem.
@emed wrote:
Takže tipy sa nekonajú. .. A tak pokračujem v monológu. Dnešné denníky ma rozladili – píšu, že komora nesúhlasí s myšlienkou finančnej spoluúčasti pacienta na určité diagnózy. Nerozumiem jej postoju? Čo chce – pokračovať v pseudosystéme, kde nádcha sa lieči zdarmo a s úsmevom zdravotníka, a na druhej strane pacientovi nevieme zabezpečiť na európskej úrovni transplantáciu pečene ? Ako chudobná krajina predsa musíme rátať s obmedzeným balíkom financií , a tento balík musíme citlivo a efektívne využiť… Patrí táto téma SLK? Chápal by som obdobný postoj nejakej pacientskej radikálnejšej oragnizácie, ba dokonca aj postoj určitej skupiny zdravotníkov, kt sa zákon dotkne ( napr. tým že liečia veľa takýchto soplatnených diagnóz ), chápal by som aj odbornú diskusiu k určitej diagnóze, kt si zaslúži väčšiu úhradu ( lebo chyby sa robia … ale k takémuto plošnému odsúdeniu- mi chýba riešenie zo strany SLK.( okrem obligátneho : zvýšiť celkový objem peňazí do systému…).. Pekný piatok.
Milý emed, niekto musí poukázať na problémy, ktoré so sebou prináša 6 zákonov. Najlepšie je to ukázať priamo na jednoduchom príklade. Propaganda MZ tvrdí, že občania už nebudú viacej zaťažení po finančnej stránke, cit. „Občan už nebude viac platiť. “ Podporí sa to množstvom diagnóz, ktoré budú plne hradené. Prezident komory len poukázal na to, že počet plne hradených diagnóz je síce rozsiahly, ale výskyt diagnóz plne nehradených ešte väčší.
Čl. 40 Ústavy
Každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.
Opäť zo strany komory technicko – právnická pripomienka , že Ústavný súd doteraz nerozhodol o podaniach, ktoré sa týkajú platieb v zdravotníctve. Prijatie zákonov v tejto podobe by mohlo priniesť v budúcnosti problémy. Nemyslím si, že by komora bola úplne proti spoluúčasti pacienta.Čo sa týka našej chudoby, už na základnej škole vedia, že 5 % z malého balíka je menej ako 5 % z veľkého balíka. Takisto ale vedia, že 8 % z malého balíka je viac ako 5 % z malého balíka. Mr. Pažitný môže arogantne presviedčať negramotných, že tento štát nemôže dať na zdravotníctvo o 1 % z HDP viac, lebo na to nemá. Je to len otázka priorít a prerozdelenia peňazí v štáte. Dokážem akceptovať , že vláda prioritne podporuje investície, ktoré prinesú nové peniaze do rozpočtu, alebo podobné rozumné argumenty, ale nech zo mňa nerobia somára.
P.S. Milý emed, čudujem sa, že niekoho rozladí , keď sa komora ku niečomu vyjadrí, doteraz bola kritizovaná, že nič nerobí. Pripomínam, že súčasný prezident je vo funkcii cca 3 mesiace a oceňujem , že za takú krátku dobu bol schopný dať dokopy komorovú víziu reformy.Milá MH, páči sa mi, ako bojujete o svoju nemocnicu. Priložím aj ja pomocnú ruku. Pred rokom na Silvestra som potreboval zabezpečiť ošetrenie pacienta plastickým chirurgom, po dlhých telefonátoch sa mi to podarilo vybaviť v BB, hoci máme v Žilinskom VÚC 3 trojkové nemocnice. P.minister si určite spomenie, lebo na článok v region.týždenníku promtne zareagoval usmernením , čo a kam posielať. Takže nie je nemocnica ako nemocnica, aj keď je zaradená do rovnakej kategórie.
@Rudolf Zajac wrote:
Naozaj komory su dolezite. Komora to je daleko vzensenejsi podnik, mali by sldovat a othganizovat vzdelavanie, mali by sledovat a riesit eticke problemy atd.
Prečítal som si znovu návrh zákona o poskytovateľoch …, varianta pre LRV, posledná ?
Podľa tohto návrhu je SLK samosprávna, ale iba v úvodnej definícii, veľa možností na samosprávu som tam nenašiel.@Mata Harri wrote:
Odborné bezvládie na Slovensku trvá už cca 10 rokov a znamená hlboký prepad odbornej exaktnosti, medicínskej disciplíny, kvality tímovej práce. Je tlmený ešte existujúcimi pracoviskami a v nich jednotlivcami, ktorí spontánne udržiavajú odbornú úroveň i pracovnú disciplínu, ale sú v permanentnom konflikte s neprajným okolím. Pretože šírenie poplašných informácií je neprípustné, tak sa o tom verejne nehovorí.
Doteraz som nepostrehla, že by LK sa zaoberala odbornou úrovňou zdrav. starostlivosti.Sám som bol svedkom, že keď sa mala komora vyjadriť k odbornej stránke, bola tendencia presunúť to na štátnu správu – bývalých okresných štátnych lekárov, hlavne v oblasti riešenia sťažností na lekárov s argumentom, že komora sa má venovať etike.
Čo sa týka kvality, myslím že to je oblasť, v ktorej už dlhšiu dobu pracuje súčasný prezident SLK.
Znovu to zopakujem, nemyslím si, že SLK ovláda LOZ, je tam len jeden predstaviteľ. Je pravda, že sa začínajú viac presadzovať názory lekárov – zamestancov, ale zdaleka nie predstaviteľov LOZ-u. To by to vyzeralo úplne inak. Momentálne je SLK asi jedinou platformou, kde LZ môžu presadzovať svoje záujmy, využívajúc Z.219/2002 – “ Komora chráni práva a záujmy členov komory Keby ekonomické postavenie lekára na Slovensku nebolo problémom, komora by sa s tým nemusela zaoberať. Ale žiaľ, jediný tlak zospodu smeruje k riešeniu práve tohto problému.
@emed wrote:
ad R.Z.:A navyse vsetci maju tvorit zisk, na tom nie je nic zle
Samozrejme, že máte pravdu ( veď o ten zisk sa všetci snažia – lekári, distr. liekov , lekárnici, …. ) – ja len, že pohľady môžu byť rôzne a pravidlá tejto hry o nemalý peniaz nastavené s mikroskop. presnosťou –lebo anomálne nastavenie má nedozierne následky…
Nastavenie hraníc majú v rukách tí, ktorí budú rozhodovať o hranici , čo bude všetko hradené zo solidárneho balíka a musia hranicu nastaviť tak, aby bol tento zisk minimálny. Vôbec by mi nevadilo, keby sa to ani nenazývalo ziskom, ale akýmsi rezervným fondom poisťovne pre “ strýčka príhodu „, napr. keď sa posunie hranica smerom k rozšíreniu úhrady a bude potrebné mať viac prostriedkov. Tu je práve skrytý problém , že poisťovňa nebude rozhodovať o tom, čo uhrádza. V prípade rozšírenia úhrady a nedostatku prostriedkov môže ísť iba cestou reštrikcií voči poskytovateľom.
Zisk by mal byť predovšetkým vytváraný z pripoistenia, keď bude mať poisťovňa dobrý imidž pri zabezpečovaní ZS základnej, hradenej zo solid.balíka, určite bude mať dosť klientov aj na pripoistenie a tam už rozhoduje o úhradách sama.
To sú ale len úvahy prof. lekára a amatérskeho ekonóma. S tým nech už si lámu hlavu majitelia poisťovní a zákonodarci v parlamente.
MH : Študujem, čo všetko poisťovňa hradí popri ambulantnom výkone, alebo popri poskytnutom paušáli na hospitalizovaného pacienta.
Nie je mi jasné, podľa akého kľúča sa rozhodlo, že endoprotézy sa preplácajú a osteosyntetický materiál nie. V oboch prípadoch ide o ŠZM, ktorý aplikujeme pacientovi do tela, s ním odchádza domov.
Alebo prečo sadra, ktorú aplikujeme pri zlomenine, nie je pripočítateľnou položkou k výkonu a močový katéter je.
Klince i sadra predstavujú materiál, ktorý kúpime a dáme pacientovi. Ak poisťovňa nás vybrala ako poskytovateľa, tak by materiál mala zaplatiť. nemôže to vybaviť paušálom, alebo bodovým hodnotením výkonu, pretože klince sú drahšie, ako poskytnutý paušál a sadra je drahšia ako zaplatený výkon. neviem si predstaviť opravára, údržbára, automechanika, ktorý by mi pri oprave neučtoval použitý materiál, že by ho zaplatil on svojim výkonom. :o[/quote]Myslím si, že ide o pokus riešiť extrémny nepomer medzi cenou za hospitalizáciu a použitým ŠZM. V ortopédii ide o endoprotézy, čo sú plánované výkony a preplácanie nejde automaticky, musia byť splnené podmienky ohľadne efektívneho nákupu ŠZM, sú vybraté pracoviská , ktoré môžu určité druhy endoprotéz robiť a samozrejme sú určené aj limity. Takmer každá drahšia endoprotéza musí byť vopred schválená revíznym lekárom. O všetkom hovorí materiál “ Postup pri uhrádzaní ZP pri mimoriadne finančne náročných zdrav. výkonoch v lôžk.zdrav.zar. Ide o formu regulácie výdavkov na ŠZM.
Urobiť niečo podobné v traumatológii – limity, schvaľovanie – by bolo proti zdravému rozumu. Tu očakávam riešenie vo forme zreálnenia cien výkonov, ktoré budú zohľadňovať použitý ŠZM, alebo jeho automatické preplácanie samostatne bez schvaľovania a limitov. Možno som idealista, ale beriem to tak, že sa ide od väčších problémov k menším , no a k tým menším sa reformátori ešte nedostali.SLK je o ľuďoch. O tých, ktorí chcú niečo pre stav urobiť, o tých , ktorí chcú niečo zmeniť. Ale súčasne o mlčiacej väčšine, ktorej je všetko jedno, vrátane využitia svojho práva voľby svojich zástupcov, dávania podnetov, alebo priamo žiadostí, čo majú ich zástupcovia v orgánoch komory presadiť, alebo sa o to aspoň snažiť.
Druhá vec je zákon. Zmenou zákona sa menia podmienky, na ktoré je potrebné reagovať a ako poznám systém v SLK, bude to trvať strašne dlho.členské cca 36 miliónov pri 100 % výbere, čo je zrejme utópia vzhľadom na postoj Bratislavy ku komore / výber cca 60 % , v porovnaní so zvyškom Slovenska, kde je cca 85 % /, ale to sú len nepodstatné detaily na upresnenie. Samozrejme, že si viem predstaviť aj efektívnejšie využitie a to podpichnutie je oprávnené, beriem to.
P.S. Nepamätám si, že by som niekedy tvrdil, že ste zmenili názory a presadzujete niečo iné, ako pred voľbami, preto ani nemám dôvod hľadať rozpory. Podobne ako emed, MH ,s prezentovanými názormi v spomínaných článkoch viacmenej súhlasím, preto argumentáciu prenechávam kompetentným – tým, ktorí sa zúčastňovali tvorby zákona o SLK, ev. v tom čase komoru viedli.
@Rudolf Zajac wrote:
Všetko inak. Nikto nie je proti komoram, nikto nie je proti samosprave, pozrite si funkcie komory, ten clanok dam sem. Prirovnanie k politickym stranam a podobne vazne pokrivkava pre jedni jedinu vec. DOBROVOLNOST. Aby komora mohla mat kompetencie / statu/ musi byt zriadena zakonom. O tom nie je pochyb. Pochybne je, ci ma byt povinne clenstvo a pochybne je co a aake kriteria sa / v zakone/ zvolia na to aby ziadatel sa mohol dostat na trh. Podla naseho hlbokeho peresvedcenia staci prislusne vzdelanie a osvedcenie o trestopravnej bezuhonnosti. Clanok ku komoram sem davam dnes v teme KOMORY
Tá dobrovoľnosť je ozaj jediný rozdiel, ale preto nemusí vážne pokrivkávať prirovnanie k politickej strane, lebo systém volieb a presadzovania názorov jednotlivcov v činnosti organizácie je podobný. Dúfam, že si nemyslíte, že budem obhajovať povinné členstvo, svoj názor na to som už vyjadril. V otázke prístupu na trh ide o spôsob regulácie, tiež som sa už na túto tému vyjadril. Ako lekár – zamestnanec, ktorý môže byť každú chvíľu vyhodený z práce pre pseudonadbytočnosť, ev. pre zrušenie pracoviska som samozrejme pre voľný prístup na trh podľa Vášho hlbokého presvedčenia. Nie som si však istý, že to je rozhodujúce pre prístup na trh.
