- Toto téma obsahuje 45 odpovedí, 7 hlasov, a bola naposledny upravená pred 20 rokmi, 10 mesiacmi od
.
-
Príspevky
-
@Rudolf Zajac wrote:
No v tom parlamente je to trocha inak. Naozaj sme tam tazko doslova natlacili pravo poistovni nakupovat iba do rozsahu disp. zdrojov s tym, ze veci navyse mozu zaplatiti iba traja hraci
stat, asi zo zvysenych dani alebo
ekonomicky aktivni cez odvody, alebo
obcania cez spoplatnenie niektorych chorob formou spoluucastialebo
konecne zacneme setrit na liekoch. Ak by ste videli analyzy preskripcie, napriklad aj v imunologii, tak by Vam vsetkym rozum zastal, pretoze doslova lekari v amb. sfere nechaju zarabat firmy a sami hladuju. [-X
Pán minister,my by sme tie analýzy preskripcie radi videli.Kde sa k nim môžeme dostať?-ak to nie je supertajné.Boli alebo budú vyvodené dôsledky za preskripciu pri ktorej zastáva rozum?A aké?
Myslim, ze zverejnit sa to t.c. neda, navyse, ked niektore veci su mozno aj v trestopravnej rovine. Uvidime, ako zabera revizny system poistovni.
Pacient a spoluucast – pohlad pacienta LAIKA
@Rudolf Zajac wrote:obcania cez spoplatnenie niektorych chorob formou spoluucasti
.
– Spoluucast pacienta na liecbe je PERCENTUALNA a nie je obmedzena absolutne
– Pacient LAIK nedokaze posudit ci LEKAR ho lieci efektivne a ci sa nevykonavaju ZBYTOCNE ukony ktore zaplati POISTOVNA a PACIENT
Reformny tim ministra zdravotnictva ako argument pouzival
– LEKAR bude nuteny liecit EFEKTIVNE a bez zbytocnych ukonov lebo POISTOVNA bude vykonavat KONTROLNU CINNOST a NEDOVOLI aby lekar liecil DRAHO a NEEFEKTIVNE, aby lekar dal ci i len jednu injekciu naviac. /prafrazujem T. Szalaya/
– ze poistovna bude vykonavat kontrolnu cinnost aj za pacienta laika.
.
Avsak ak poistovna si nevie ustrazit desattisicove polozky – ako ustrazi stokorunove polozky u obrovskeoho mnozstva pacientov a vykonov?
Vsak pacient formou spoluucasti bude iba platit a platit – a ako laik NIKDY nedokaze posudit ci dana liecba bola vykonavana efektivne.
@Rudolf Zajac wrote:Ak by ste videli analyzy preskripcie, napriklad aj v imunologii, tak by Vam vsetkym rozum zastal, pretoze doslova lekari v amb. sfere nechaju zarabat firmy a sami hladuju.
Podobne je na tom PACIENT – LAIK uz dnes pri predpisovani liekov –
Pacien plati formou spoluucasti za lieky a legalne na tom PROFITUJU dodavatelia liekov a nelegalne NIEKTORI lekari
–
Takze sa pytam – ak cielom ma byt SPOLUUCAST pacienta –
–
Ako bude pacient chraneny voci UMELO drahej a neefektivnej liecbe?
Na zdravotnu poistovnu sa pacient spoliehat naozaj nemoze. Ba pre system rocneho zuctovania poistenia si poistenec prakticky nemoze pohotovo vybrat ani LEPSIU poistovnu /ak by aj nahodou existovala/. Alebo bude pacient po kazdej liecbe na zdravotnu poistovnu nech sa laskovo pozru na vykony vykonane pri tejto liecbe? Alebo pacient bude iba platit a platit – pricom nikomu nebude vadit ze plati za zbytocne alebo neefektivne ukony?
.
jana mosko – pacient laik
.Pacient sa musí začať aktívne zaujímať o diagnostické a terapeutické dianie, ktoré sa bude uskutočňovať na jeho tele. Musí požadovať od lekára, aby mu vysvetlil, čo plánuje urobiť, prečo sa rozhodol pre istý typ liečby, či existuje alternatíva a aký je rozdiel.
Ak mu odmietne podať informácie, môže sa sťažovať u nadriadeného, ak ho bude klamať, môže ho zažalovať.
Mosko: Ako bude pacient chraneny voci UMELO drahej a neefektivnej liecbe?
*paradoxne , pacienta voči tejto liečbe sčasti chránia samotné doplatky. Pracujem v chudobnom regióne, a predpísať pacientovi liek s doplatkom okolo stovky je takmer nemožné. Ak teda predpíšem drahý liek s vysokým doplatkom, ktorý nezaberá … pacient ho sám nabudúce odmietne. Ak mu aj zaberá – sám si pýta lacnejšiu alternatívu ( čím ďalje, tým viac sa sami pacienti spontánne pýtajú na alternatívu lacnejšiu..)… Čiže nezastupitelnú úlohu má v tomto samotný pacient
*revízni lekári musia zintenzívniť činnosť a aktívne sa pýtať nad zdr. dokumentáciou – prečo bol zvolený drahý liek a nie lacnejšia alternatíva. Lekár to bude musieť zdôvodniť. To ale vyžaduje múdreho revízneho lekára
*už teraz je povinnosťou lekára informovať pacienta o alternatívach liečby.. pacient sa musí naučiť dožadovať sa tohto svoho práva (Informovať ale možno rôzne: môžem vám predísať slovenské kvapky do očí bez doplatku,ktoré ale väčšinu pacientov štípu – alebo švajčiarske kvapky s doplatkom 100 Sk, ktroré sú veľmi dobré 😛 — to len na odľahčenie 😛*Aby bol lekár chránený pred patologickým tlakom poisťovní – mali by byť odb .spoločnosťami vypracované štand .postupy s návrhom liečby.
V liekoch je skutočne chaos – uvediem len perličky:
*jedna z malých poisťovní už dlhší čas zasiela špecialistom výpis z ich preskripcie. Veľké poisťovne to zatial nerobia ( im je to asi jedno, že sa robia tieto poisť. podvody ) . Z výpisov sa dozvedám, že na moje “ akože odporúčanie “ obvoďáci píšu tisícové lieky pacientom, ktorých som nevidel…
*štát nie a nie pristúpiť k degr . marži. Je bežnou praxou predísať na 1 recept u pacienta napríklad 6000ové lieky. Tieto lieky si lekárnik 1 telefonátom objedná — a takto bezbolestne si zoberie z verejných peňazí okolo 1300 Sk. Nezávidím lekárnikovi tých rýchlo zarobených 1300 Sk (1300 Sk je pre špacialistu 16 kontrolných vyšetrení), ale stále plačeme nad malým množstvom peňazí v systéme -a pritom sa nevieme odhodlať k spravodlivým riešeniam. .. namiesto degr . marže – sa marže lekárnikom opäť zdvihli . Keď som sa nato opýtal ministra, tak mi známil, že som mimo- lebo F marže klesli…. ( až nato , že som nehovoril o F liekoch – ale klasických niekoľkotisícových liekoch….)
( aby som bol spravodlivý – nejaké zmeny nastali , myslím , že distribučkám sa marže znižovali —
😛@mosko wrote:
Ako bude pacient chraneny voci UMELO drahej a neefektivnej liecbe?
Poisťovne venovali regulácii nákladov na lieky veľa úsilia a zaviedli mechanizmus liekových limitov, ktorý iste nebol dokonalý, ale prispel k stabilizácii nákladov na lieky v roku 2004. V roku 2005 už však limity nie sú súčasťou zmluvných vzťahov medzi ZP a lekármi ( čuduj sa svete, pre výhrady zo strany stavovských lekárskych organizácií. Racionálne preskribujúci lekári tak prišli o možnosť valorizácie svojich príjmov ).
Zdravotné poisťovne preto budú musieť teraz po transformácii ísť inou cestou a úroveň preskripcie zaradiť medzi povinne sledované kritériá kvality. Aj kritériá samotné, aj výsledky ich vyhodnotenia budú podľa zákona zverejňované, a tak pacienti budú mať možnosť vybrať si aj podľa toho svojho lekára. Či sa ale budú pri výbere riadiť podľa nich, alebo podľa iných priorít, napríklad podľa predností sestričky, ukáže až život.@Mata Harri wrote:
… ak ho bude klamať, môže ho zažalovať….
Paciant-LAIK by musel mat najprv vobec sajnu ze ho lekar klame. Ako dokaze pacient nieco co mu lekar povedal medzi 4 ocami v ambulancii? Myslim ze by sme mali upustit od teoretickych a idealistickych predstav a vratit sa do reality. Zazalovat ho sice moze – ale v spore nemoze byt uspesny – tvrdenie proti tvrdeniu.
@emed wrote:Pracujem v chudobnom regióne, a predpísať pacientovi liek s doplatkom okolo stovky je takmer nemožné….
Verim. Ale su aj bohatsie regiony… A samozrejme – mala som skor na mysli lekarov ktori tu nediskutuju – ale TVRDO zarabaju.
–
Nechcela som tu pisat o preskripcii – pouzila som to iba na ilustraciu.
Chcela som iba upozornit na to ze DOPLATKY PACIENTA nemozu plne splnit REGULACNU ULOHU na vydavky. Pacient je LAIK – ak to neustrazi REVIZNY LEKAR – pacient asi tazko.
–
Ak sa vratim k prikladu s mojim svokrom – UPLNE TEORETICKY – ak by boli zavedene doplatky pacienta – pacient by bol nuteny doplatit aj za zbytocne opakovanie predoperacnych vysetreni.–
Som si vedoma ze na tomto fore a v tejto diskusii budem osamotena –
1. Lekari sa budu branit ze predpisuju to co maju a liecia efektivne – hoci INI /poistovne+ministerstvo/ tvrdia ze to nie je pravidlom u vsetkych lekarov
2. Revizni lekari sa budu branit ze ZP pracuje nanajvys efektivne a strazi peniaze poistencov – hoci INI /lekari+ministerstvo/ trvrdia ze to nie je tak
3. Ministerstvo sa bude branit ze REFORMA je urobena najlepsie ako mohla byt – hoci INI /lekari+poistovne+pacienti/ tvrdia ze tomu nie je tak.
–
Lekari ma podporia maximalne v tom – ze poistovne im davaju obmedzujuce limity.
Revizni lekari ma podporia maximalne v tom – ze mozno niektori lekari vykonavaju zbytocne ukony.
Minister ma maximalne podpori v tom ze poistovne pracuju malo efektivne a ze lekari predpisuju zbytocne drahe lieky.
–
Avsak po zavedeni poplatkov PACIENT nebude mat uz ziadnu oporu.
Nikdy sa nedozvie ze zaplatil za LIECBU viac ako mal. Tak ako sa teraz NIKDY nedozvie ze zaplatil za liek viac ako mohol. @Mata Harri wrote:Pacient sa musí začať aktívne zaujímať o diagnostické a terapeutické dianie, ktoré sa bude uskutočňovať na jeho tele. Musí požadovať od lekára, aby mu vysvetlil, čo plánuje urobiť, prečo sa rozhodol pre istý typ liečby, či existuje alternatíva a aký je rozdiel.
Ak mu odmietne podať informácie, môže sa sťažovať u nadriadeného, ak ho bude klamať, môže ho zažalovaťPacient by sa mal podla MATA HARI zaujimat aj o to CO MU lekar predpisuje – aby mu nepredpisoval DRAHE lieky. Ale staci ze lekar povie pacientovi ze napr. LACNEJSIE GENERIKUM nie je take ucinne a pacient je nahraty – alebo ma ist lekara zazalovat ze ho klame? Ako to dokaze? Ako dokaze pacient nieco co mu lekar povedal medzi 4 ocami v ambulancii? Myslim ze by sme mali upustit od teoretickych a idealistickych predstav a vratit sa do reality slovenskeho zdravotnictva. Myslim ze KAZDY pripusta ze NIEKTORI lekari predpisuju DRAHE lieky s vysokymi doplatkami – aj ked nemusia. A co sa stalo? Je ne svete aspon JEDINA zaloba na lekara ze oklamal pacienta? alebo inak – existuje aspon jeden jediny pripad ze pacientovi bol vrateny doplatok za liek – pretoze POISTOVNA zistila ze lekar predpisal pacientovi zbytocne drahy liek? Dovolim si tvrdit ze nic take NEEXISTUJE. V ziadnom konkretnom pripade sa NIK pacienta nezastal – ani poistovna.
–@Dr. Poradovsky wrote:
Zdravotné poisťovne preto budú musieť teraz po transformácii ísť inou cestou a úroveň preskripcie zaradiť medzi povinne sledované kritériá kvality.
Pri predpisovani liekov zaujmy poistovne a pacienta nemusia byt totozne.
Spoluucast pacienta aj poistovne je pri liekoch je udavana ABSOLUTNE.
Teda urcite existuju dva porovnatelne lieky pri ktorych nastavaju taketo pripady
Liek A – uhrada poistovne je vysoka – uhrada pacienta je nizka
Liek B – uhrada posietvne je nizsia aku u lieku A a uhrada pacienta je vyssia ako u lieku A
– je logicke ze pre poistovnu je vyhodnejsie predpisovat liek B. Avsak pre pacienta ke vyhodnejsie ak mu lekar predpise liek A. Z toho logicky vyplyva ze zaujmy pacienta a poistovne nemusia byt vzdy na 100percent totozne. – ale samozrejme beriem to iba ako cisto teoreticku moznost ktora nastava v jednom zo stotisic pripadov.
–
Ale znova – PRESKRIPCIU som tu uviedla len ako priklad toho ze po zavedeni doplatkov pacient laik bude osamoteny – tak ako je osamoteny pri doplatkoch za lieky.
–
jana mosko
.Ide o to, či tieto kritéria kvality budú nastavené spravodlivo ( pochybujem). Platí pravidlo, že čím lepší špecialista- tým viac komplikovaných pacientov ( aj napr. mimob regiónu,)- tým drahšia liečba — zla nastavené kritériá sledovania preskripcie tohto lekára zaradia medzi nekvalitných…
Iný príklad — čím viac nových pacientov, tým drahšia liečba —( kým sa pacient stabilizuje ) – etc,…Ku zvrejňovaniu zoznamov lekárov podla nekvalitných“ kritérií kvality „…
Očakávam súdne spory – poškodenie dobrého mena , …A čo tak – , keby sa začali zverejňovať rebríčky posiťovní podla ô lekármi zvolených kritérií kvality ( odpovedanie na listy v primeranej lehote, spatnosť fakúr, kvalifikovanosť revíznych lekárov, posielanie návrhov zmlúv na určité obdobie – pred začiatkom daného obdobia,…). A takýto poradovník poisťovní by vives pred každou ambulanciou ( najlepšie v termíne pred 30.9…… ) 😀
@emed wrote:
Ku zvrejňovaniu zoznamov lekárov podla nekvalitných“ kritérií kvality „…
trocha cierneho humoru–
Predpokladam ze podla kriterii poistovne bude najkvalitnejsim lekarom ten kto statisticky ukonci liecbu velkeho mnozstva pacientov s minimalnymi nakladmi pre poistovnu. Ten usetri poistovni najviac penazi – aj na preskripcii a aj na vykonoch.
.
Najkvalitnejsim lekarom sa stane teda lekar ktoremu v co najkratsom case najvyssi pocet pacientov umrie .
[-o<
.V predchádz. príspevku som reagoval na Dr. P ( Mosko medzitým poslala reakciu )
Myslím, že to Mosko trošku preháňa… Predpísaním drahých liekov – lekár oklamal pacienta,.. etc…
Reálny svet vyzerá inak. Pacientovi je vcelku jeno, aký drahý liek mu lekár predísal,pacienta zaujíma hlavne doplatok.. ( naopak mnohí sú radi, ak vidia na krabičke vysokú sumu a majú radšej liek z Basileja ako z Kečkemétu…)
Drahý liek by mal vadiť poisťovni. Tá by mala pohnúť rozumom…Mimochodom, práve liekovu politiku ministerstva vnímam veclku pozitívne., Za posledné obdobie – klesli ceny liekov, doplatky znížili časť nadbytočnej preskribcie,… Len sme neboli doslední. Stále si myslím, že máme realatívne malé doplatky ( v porovnaní z inými krajinami EÚ – a zdroje pritom máme nižšie,…), bojíme sa reálone uviesť do života degr . maržu…
Hlavnú úlohu vo vzťahu k preskripcii lekára nebude zohrávať ani pacient, ani štát – ale poisťovňa. O akých limitoch píše Dr. P v roku 2004 ?
Nejaké čísla boli v zmluvách, ale boli to hausnumerá – neboli podopreté žiadnym racionálnym postupom ( nezohľadňovali vekovú štr . pacietov , typ diagnóz, regionálny princíp, chorobosť ,.. ) Tieto čísla vznikli tak, že sa zobral priemer za uplynulé obdobie a upravil sa nejakým indexom. Nikto tieto „limity“ nebral do úvahy.Myslím si, že postaviť problém preskripcie na vzťahu lekár – pacient, ktorému hrozí oklamanie, je prehnaný. V zahraničí je normálne, že pacient, ktorý trpí nejakým ochorením, nespolieha sa pasívne iba na to, že bude brať nejaké lieky, ktoré mu lekár predpíše, ale si aktívne vyhľadá literatúru o svojom ochorení i o možnej liečbe. Robí to preto, aby sám aktívne si vedel upraviť životosprávu a predovšetkým preto, že chce žiť, mať čo najmenej komplikácií, aby vedel, ako im môže predchádzať. U mladších vekových skupín sa s takýmto prístupom stretávam i u nás. Majú prečítané všetko, i alternatívne postupy, homeopatiká, určite nevynechajú ani informácie od ľudových liečiteľov, šamanov, zaklínačov hadov atd.
@mosko wrote:
Najkvalitnejsim lekarom sa stane teda lekar ktoremu v co najkratsom case najvyssi pocet pacientov umrie .
[-o<
.Podľa logiky Vašich dedukcií bude asi snom a túžbou zdravotnej poisťovne, aby jej čo najskôr umreli všetci poistenci. Amen.
@emed wrote:
Nejaké čísla boli v zmluvách, ale boli to hausnumerá – neboli podopreté žiadnym racionálnym postupom ( nezohľadňovali vekovú štr . pacietov , typ diagnóz, regionálny princíp, chorobosť ,.. ) Tieto čísla vznikli tak, že sa zobral priemer za uplynulé obdobie a upravil sa nejakým indexom. Nikto tieto „limity“ nebral do úvahy.
Nemám dôvod osedlávať mŕtveho koňa, ale v tomto sa mýlite. Viem, že tých dodatkov k zmluvám bolo toľko, že ich málokto poriadne prečítal, ale metodika výpočtu limitov tam bola presne uvedená a zohľadňovala aj vekovú štruktúru, aj pohlavie pacientov daného lekára vo vzťahu k priemerným hodnotám všetkých lekárov danej špecializácie u pacientov rovnakého veku a pohlavia. To bol ten „nejaký index“. Predpokladalo sa pritom, že typ diagnóz na neurologickej alebo trebárs dermatovenerol. ambulancii v Trebišove alebo v Seredi by mal byť dosť podobný.
@emed wrote:
Ku zvrejňovaniu zoznamov lekárov podla nekvalitných“ kritérií kvality „…
Očakávam súdne spory – poškodenie dobrého mena , …A čo tak – , keby sa začali zverejňovať rebríčky posiťovní podla ô lekármi zvolených kritérií kvality ( odpovedanie na listy v primeranej lehote, spatnosť fakúr, kvalifikovanosť revíznych lekárov, posielanie návrhov zmlúv na určité obdobie – pred začiatkom daného obdobia,…). A takýto poradovník poisťovní by vives pred každou ambulanciou ( najlepšie v termíne pred 30.9…… ) 😀
A máte to niekde v licencii alebo v zmluve zakázané? Len pozor, aby ste nemali nekvalitné kritériá, 🙁 lebo inak – Očakávam súdne spory – poškodenie dobrého mena , … 😆 😆 😆
Ale vážne, pacienta predsa nezaujímajú také veci, ako splatnosť Vašej faktúry alebo dokonca odpovedanie na listy. To zaujíma Vás. Pacienta zaujíma, či mu jeho poisťovňa vie zabezpečiť kvalitnú a dostupnú starostlivosť v prípade nemoci.Máte pravdu. Pacienta zaujima kritérium splatnosti faktúr a odpovedanie na listy- asi rovnako ako ako či som pre jeho poisťovňu drahší aalebo lacnejší,… 😀
( na druhej strane, mna ako poistenca by odradil fakt, keď sa dozviem, že tá moja poisťovňa sa k partnerom správa arogantne… ako sa potom asi bude správať ku mne, keď od nej budem niečo chcieť… #-oAd hausnumerá… veková štruktúra a pohlavie v tom indexe bolo… a čo tak typ diagnóz. ? a čo tak pomer nových ( drahších ) pacientov k stabilizovaným chronikom?… 😀
- Musíte byť prihlásený, aby ste mohli odpovedať na túto tému.