- Toto téma obsahuje 32 odpovedí, 5 hlasov, a bola naposledny upravená pred 21 rokmi, 8 mesiacmi od
.
-
Príspevky
-
Trochu to zjednoduším: Rast zamestnanosti = pokles nezamestnanosti. Abstrahujme od demografických, regionálnych a legislatívnych vplyvov (vyraďovanie časti nezamestnaných zo štatistík, napr. pre nespoluprácu). Takže hovoríme asi to isté, len každý inými slovami 🙂 Len zdôrazňujem: poklesom nezamestnanosti klesajú aj nároky na sociálnu sieť, ergo uvoľňujú sa zdroje štátneho rozpočtu na ďalšie prerozdeľovanie. A súčasne stúpajú príjmy z priamych daní …pardon, odvodov z práce.
Ale k tým odvodom:
(Abstrahujme od rozdielnych zárobkov a pripustme, že všetci majú vymeriavací základ minimálnu mzdu)
SZČO platia na zdravotné poistenie (správnejšie: zdravotnú daň) 14% z vymeriavacieho základu, poberateľ príjmu zo závislej činnosti 4% + 10% za neho platí zamestnávateľ. Takže v globále platia obidve skupiny do systémov zdravotnéo poistenia rovnako. Ale štát si zas dal výnimku – on tých 10% platiť nemusí. Takže de facto platí len 28,6 % z toho, čo zamestnanci a SZČO.
Neviem, ale mám dojem, že táto disparita sa nedá nazvať solidárnosťou, najmä ak si uvedomíme, že ide o skupiny (deti a dôchodcovia), kde chorobnosť je (ako som bol informovaný) vyššia, ako u ostatnej populácie.
S ich počtami veľa zázrakov nenarobíme. Ale stále tu rezonuje príncip aj liberálny aj občianskokonzervatívny : rovnaké práva, ale aj rovnaké povinnosti.
Mierne odlišná je problematika nezamestnaných. Aj za tých (pokiaľ sa aktívne uchádzajú o zamestnanie, teda de facto pracujú na tom, aby mohli pracovať) by mal štát platiť ako zamestnávateľ (10%) a sami by mali platiť z podpôr tie 4%. A pokiaľ by nevyvíjali aktivitu pri hľadaní, vtedy by to mala byť sankcia….teda zníženie platieb na 4%. To by bolo možno motivačnejšie, ale určite spravodlivejšie. A do systému by dostalo viac zdrojov.
Je jasné, že ak poklesne nezamestanosť o 1% tým, že sa vytvoria pracovné miesta aspoň na úrovni minimálnej mzdy, stúpnu v súčasnosti prijmy systému zdravotných daní (pardon, odvodov) za tú istú skupinu dvaapolnásobne už po znížení o doteraz platené odvody zo ŠR.No konecne. Tu je to politikum. Stat dava kolko dava, a musi si to obhajit. To je ciste politicka otazka. Dava malo? Dava vela? Mal by dat viac ? menej? Tam moze kazda vlada ukazat na INPUTE svoje poloiticke ciele. Ale vlada musi riesit aj OUTPUT. A to je rozsah bezplatnej staroslivosti. Takze 2 a 2 su 4.
Mierne odlišná je problematika nezamestnaných. Aj za tých (pokiaľ sa aktívne uchádzajú o zamestnanie, teda de facto pracujú na tom, aby mohli pracovať) by mal štát platiť ako zamestnávateľ (10%) a sami by mali platiť z podpôr tie 4%. A pokiaľ by nevyvíjali aktivitu pri hľadaní, vtedy by to mala byť sankcia….teda zníženie platieb na 4%. To by bolo možno motivačnejšie, ale určite spravodlivejšie.
Napr. v USA je jedným z najväčších motivátorov, prečo pracovať to, že s prácou prichádza väčšinou i zdravotné poistenie, na ktoré prispieva zamestnávateľ. Kto nepracuje (a neplatí si poistenie) , nemá istotu poskytnutia kvalitnej zdr. starostlivosti. T.j. solidarita, ale len bazálna, pre urgentné prípady.
Myslim, ze znova mujsim zopakovat. Kolko dava stat je v podstate jedno, pretoze je to politicke rozhoidnbutie vladnej garnitury aj s plnou zodpovednostou. Vychodiska, ze keby stat daval viacej bolo by lepsie su mylne, pretoze problemom nasho zdravotnictva je v prvom rade nizka efektivita, siroky rozsah bezplatneho balika, zneuzivanie systemu atd. Do tothto neregulovaneho systemu skoro nema vyznam pridavat zdroje. Ak dokazeme system trochu regulovat a to sa uz podarilo, moze prist viacej zdrojov. Napriklad pre rok 2005 nove zakony uvazuju s plus 7 miliardami, miesto obvyklych plus 2.
Myslim ze nie je jedno kolko dava stat ak neda tolko co ostatni obcania.Pozitivna diskriminacia v tomto smere je pre mna neprijatelna.Ak na viac nema a plati odvody z x% z min mzdy,fajn-ale tak nech zamestnaci a SZCO tak isto potom platia len odvody z x% zarobku a nie celeho zarobku.Vsak naco budu platit z plnej mzdy ked
problemom nasho zdravotnictva je v prvom rade nizka efektivita, siroky rozsah bezplatneho balika, zneuzivanie systemu atd. Do tothto neregulovaneho systemu skoro nema vyznam pridavat zdroje.
Ak to bude znamenat zmenu filozofie statu z „dobehnutia“ obcanov na „zrovnopravnenie“ s obcanmi,preco nie?Ale od toho je tu plateny minister financii aby riesil tieto problemy.Tak nech sa cini.
No tak a je to: Zvysit dane!!! Nech zdrazie cena prace, zhorsi sa exportna schopnost aj tak slabo vykonnej slov. ekonomiky / ktora dokaze iba malu hodnotu pridat/ stupne nezamestnanost, ktora je aj tak besne vysoka, len nech sme zdravi. Len neviem, ci toto vsetko nema na krku napriklad Nemecko a to su ini kabrnaci v hospodarsklej sile. No neviem cio ta tretia cesta je celkom dobra, skor do pekla, ale inak kto chce kam pomozme mu tam, musi sa teda tretia cesta dostat do vlady nejako.
A mala poznamka nakoniec: kde je istota, ze ten plateny minister financii to neda nakoniec na polnohospodarstvo?Zvyšovať dane je narýchlejšia cesta do „ekonomického pekla“. Smerovka musí byť obrátená opačným smerom. Ale nie znižovať dane z príjmov , ale tie druhé dane – nesprávne sa im hovorí poistenie – sociálne, zdravotné. S poistením to nemá nič spoločné. [-X
Stále si myslím, že zníženie odvodov je výrazný multiplikátor rastu zamestnanosti. A má ešte jeden efekt – pomáha odstraňovať „čiernu prácu“. A rast zamestnanosti = rast zdrojov do systému zdravotnej starostlivosti. 🙂
Nepochybne, odody ano.
1. Dochodkovy – treba znizit solidarnost na minimum, my sme s Pazom presadzovali verzoiu, aby priebezny pilier kryl iba zivotne minimum, aby ostatne islo do kapitaloveho / nepovinneho / pilieru pre ludi co zarabaju povedzme viacej ako 32 tisic a pre tych s menej – dalsi povinny kapitalovy, tak ako je nastaveny dnes.
2.Krytie PN by malo byt klasicke poistenie s malou mierou solidarnosti
3. Fond zamestnanosti – to by sa naozaj malo zrusit
4. Zdravbotne odvody – je mozny v povinnom verejnom systeme iba priebezny model, ziadny malus a bonus, je zial potrebna vysoka miera solidarnosti. Aj tak so zleps. sa ekonom situaciou podla nas bude m ozne ubrat na vyske odvodov.
Ten BEPOv model . radsej by som pasoval papagaje 😀 😀 😀Tu je asi nepochopenie mojej odpovede-ja nehovorim zvysit dane za kazdu cenu ale nech to vyriesi MF SR ako vie.Druha moznost je znizit odvody pre SZCOa zamestnavatelov na uroven statu.Treba citat co pisem a nie co by tam chcel druhy vidiet. [-o< Ja tiez mozem povedat ze nemam na to aby som za zamestancov platil odvody 38% a budem platit len 20%,ze nemam na dan 19% ale len 5% atd atd atd.ALe kde sa to zastavi?Ci nejaka ustava a rovnopravnost je pojem neznamy?
Ked uz sme pri tom citani, tak som jasne povedal, ze ide o POLITICKE ROZHODNUTIE samozrejme s plnou zopdovednostou. Ak teda stat nedava tolko co ini, tak garnitura ktora ho riadi berie politicku zopdovednost. Ale to nema nic spolocne s voluntarizmom.Jjednoducho vacsina vramci statneho rozpoctu prijima take uhrady statu na ktorych sa rozhodne. Ked za vlady VM stat dva roky neplatil ani korunu, tak neplatil. potom platil symbolicky vari 4O klorun na osobu a mesiac. A ja si mozem o tom mysliet co chcem, mozem raz za cas vo volbach dat doveru, alebo nedoveru, ale to je tak zhruba vsetko. Samozrejme okrem toho mozem na vladu nadavat. 😀 😀
@Rudolf Zajac wrote:
Ked za vlady VM stat dva roky neplatil ani korunu, tak neplatil. potom platil symbolicky vari 4O klorun na osobu a mesiac. ……mozem raz za cas vo volbach dat doveru, alebo nedoveru, ale to je tak zhruba vsetko. Samozrejme okrem toho mozem na vladu nadavat. 😀 😀
A to je to politikum. Jedna garnitúra narobí v systéme dlhy, druhá ich v mene dobrotivého otecka štátu formou oddlžovania splatí… Ale miesto toho, aby na to pokázala, vyčíslila, koľko to stálo (a koľko teda nemôže dať na iné rozvojové investície), tak mlčí.
Všetci nadávajú na túto vládu. A tá miesto toho, aby hneď na začiatku (myslím tým do dvoch rokov) vyčíslila, o koľko má menej zdrojov v dôsledku splácania nesystémových dlhov, tak radšej nechá na seba nadávať. Aj keď bonmoty typu „Dvojnásobné platy“ boli od začiatku úsmevné, mohli sa aspoň priblížiť k reálu. Keby neboli tie nešťastné sekery: Banky, zdravotníctvo, diaľnice v polovičnom profile… ach jo 😥Toto vyčíslenie sa malo objaviť aj v analýze zdravotníctva. Teda kto a akým spôsobom tie dlhy narobil. Nemal som vysokú mienku o Šagátovi, ale na druhej strane….skutočne to chvíľu vyzeralo, že sedi na latríne s odistenými granátmi 😆
Len tak pre zaujímavosť: Pred dvomi rokmi zdravotníctvo generovalo (aj vďaka neplnenia si odvodových povinností štátu) zdravotníctvo dlh 800 mil. Sk. MESAČNE. Koľko je to dnes? Posledná informácia, ktorú mám, hovorí o 100 mil. Sk mesačne. Kedy bude nula? A kedy bude generovať zisk?Inac Vy musite mat Smer dost v zuboch ked ho tu stale spominate. 🙂
Politicka zodpovednost v zmysle nezvolenia v dalsom obdobi moze byt pokial nedojde k mrhaniu statnych penazi.V pripade ich mrhania by mala nastupit bud ich nahrada alebo trest ako v pripade nezaplatenia dane v takej istej vyske.Najvacsimi fachmanmi v pripade zodpovednosti pri nakladani s cudzimi peniazmi boli komunisti.Ti tiez najlepsie vedeli ako a co maju robit druhi a ako nalozit s cudzim majetkom,pri nich samych to uz zlyhavalo.For bepo:
Nič v zlom, ale keď čítam niektoré návrhy z dielne Smeru, mám dojem, že to najnovšie politické porekadlo sa niekedy blíži k pravde 🙂
Aj keď nie som jeho autorom, zacitujem: „Fico a Saktor majú jednu spoločnú vlastnosť: čím menej niečomu rozumejú, tým viac a dlhšie o tom hovoria.“ No, je trochu pritiahnuté za vlasy, ale ratio má. 😆
- Musíte byť prihlásený, aby ste mohli odpovedať na túto tému.