- Toto téma obsahuje 31 odpovedí, 6 hlasov, a bola naposledny upravená pred 21 rokmi, 7 mesiacmi od
.
-
Príspevky
-
Zahada II.-zdroj Hospodarske noviny:
Piata najväčšia ruská ropná spoločnosť Sibnefť sa podľa všetkého poučila z vývoja okolo Jukosu a prvýkrát po mnohých rokoch „optimalizácie daní“ vykázala vysoký zisk. Za prvý polrok 2004, ktorý je zároveň prvým obdobím, v rámci ktorého prestala firma uplatňovať systém vykazovania čo najnižšej dane, zverejnila zisk vo výške 20,64 miliardy rubľov (590 mil. eur). Ešte pred rokom vykázala za rovnaké obdobie v rámci ruských účtovných štandardov stratu vo výške 0,62 miliardy rubľov.Ak by ten riaditel statneho zariadenia dostal k nahrade len polovicu z 10 mil o ktore drahsie nakupil,aj ostatni by si dali pozor.
Mal som 9 predchodcov, myslim, ze 4 alebo 5 pisali Cierne knihy. Dnes nemaju cenu ani toho papiera. Navyse vsetky vybery robene komisiou podla zakona. Opakoavne trestne konania neuspesne, nakon iec dnes hrozi a MH vie o com hopvorim, ze jeden byvaly riaditel je v podstate poriadny clovek. Iny sa etabloval v LK a hlasa svoje pravdy ako pravdy celej komory, ci uz lacno kúpil tie informacne systemy v „jeho poistovni“ / udajne stali o 160 milionov viac / . Mimochodom, za 160 milionov bude hradena 10 mesacna precadzka Uradu pre dohlad. Nie Cierne knihy, ani prokuratura, ale zmena systemu. Tot vsio. Ake jednoduche, ze. A kazdy nech si zametie doma.
Odmietli sme socializmus a zmenili sme systém. Dnes vidíme, že to nestačí. Pripustili sme nedodržiavanie zákonov a beztrestné neústavné politické ovplyvňovanie vecí verejných. Politici majú zo zákona povinnosť ovplyvňovať veci verejné ústavnou cestou tvorbou systému cestou zákonov. Ale nie ovplyvňovaním konkurzov, dosadzovaním „priateľov“ do vedúcich funkcií podnikov, nemocníc, škôl. Ani ututlávaním výsledkov kontroly. A toto všetko hrozí i v najbližšej budúcnosti s rizikom, že i nové zákony budú v reálnom živote takto deformované a ich účinok bude kontraverzný s predpokladom. Viem, že je to v myslení ľudí, že spoločnosť ešte nedozrela na úroveň, kedy pochopí, že deformácie zákonov v praxi je bumerang, ktorý sa jej vráti. Nečakajme, že sa to zmení samo prirodzeným vývojom (v prírode to prebieha miliardy rokov a nikto nevie, kam vývoj smeruje). Triezvo mysliaci jedinci musia využívať každú možnosť deformácie systému odstrániť.
Ak majú byť zdrav. zákony efektívne, musí sa hľadať i spôsob ochrany pred deformáciou v praxi. Najlepší je zákon., ktorý to má zakomponované vo vlastnom znení. V zdravotníctve nezávisle na formácii akéhokoľvek systému, vždy primárnou funkciou je pomôct akútne alebo chronicky chorému. A najdôležitejšími personámi v tejto funkcii sú zdravotníci. Všetko ostatné je iba support. I zdrav. manažment.
V zákonoch na prvom mieste by mala byť jasne definovaná ochrana práva zdravotníkov poskytovať zdravotnú starostlivosť lege artis a jasne definovaná povinnosť ostatného supportu zabezpečovať podmienky. Nosným článkom v zdravotníctve nie sú poisťovne, ale poskytovatelia. V zákonoch sú vymedzené práva všetkých supportívnych zložiek, kým pre poskytovateľov zákon vymedzuje iba povinnosti.Chápem, že zákonom nemožno determinovať právo poskytovateľa neposkytnúť zdrav. starostlivosť, ani v prípade, že supportívne zložky zlyhali. Ale zákon mal by vymedziť právo poskytovateľa na priamu kontrolu funkčnosti supportívneho systému, aby sa včas zabránilo jeho zlyhaniu.
Takáto kontrola je veľmi jednoduchá. Zverejňovanie, na čo a kde boli použité finančné prostriedky. Každé zdrav. zariadenie posiela na MZ výkaz o hospodárskych a výkonových výsledkoch. A MZ by malo výkazy vyhodnotiť a vyhodnotenie (všetkých položiek) by malo byť dostupné. Napr. nákup techniky: CT
– AA – 14 mil,
– AB – 14,2 mil,
– AC 13,9 mil,
– AD 14,5 mil,
– AE 19 mil,
– AF 14,3 mil.
AE by ťažko mohlo obhájiť ekonomičnosť nákupu. A riaditeľ zariadenia AE, že je bezúhonný človek.A to isté by mali robiť poisťovne, zabezpečiť dostupnosť katalógu konkrétnych výdavkov, kde, na čo a koľko bolo použitých fin. prostriedkov.
Vtedy nebude treba písať čierne knihy, ani sa čudovať, prečo nefunguje systém. On fungovať bude.
P.s. Ktovie, ako by reagoval parlament na takýto návrh?
Parlament povie vc septembri ANO alebo NIE, pretoze okrem ineho, akciove spolocnosti / ci uz poistovne, alebo nemocnice/ maju zo zakona povinnost zverejnovat uctovnu uzavierku, vykonavat externy nezavisl audit a byt pod vnutornou kontrolou dozornej rady. A dozornu radu v a.s. kde je viacej ako 50 zamestnancov musia tvorit z jednej tretiny zamestnanci. To je v obchodnolm zakonniku. „Potoial je tol OK. Uz aj dnes musi nemocncica nakupovat od 250, alke 5OO tisic vysie verejnou sutazou a zverejnit vysledok tejto sutaze, samozrejme, ze v jednej nemocnici sutazili o malovanie za 700 tisic a nakoniec malovali za 12 milionov, alebo aj most Kosicka v BA mal stat 3,4 mld a bude stat 4,3 mld a bola tam dokonca Eurospskou bankou kontrolovana sutaz. Draha MH SMER chce vsetko kontrolovat, podla mna lahsie je skorumpovat jeho „kontolorov!. Vulgo, iba sa to mierne predrazi a tol bude vsetko. Problem je v tom, ze z CUDZIEHO KRV NETECIE. Inou je otazka zakona na ochranu zdravotnickov. Draha MH toto je naozaj na zrnko mudrosti, pretoze potom osobne dam do parlamentu navrh zakona na ochranu automechanikov, pekarov, instalaterov a neviem koho, aby mohli klude a l.a. liecit, opravit, fuskovat a neviem co, alebo nedahboze pred ich pacientami, zakaznikmi, klientami. A naco je potom ten komunisticky Zakonnik prace a este komunistickejsii Zakon o verejnej sluzbe?
Žiadne zrnko múdrosti sa konať nebude.
Ja som nenavrhovala zákon o ochrane zdravotníkov, písala som o
NEVYVÁŽENOSTI
navrhovaných zákonov, v ktorých je jasne stanovené, čo všetko môže poisťovňa urobiť, ale nie je stanovené, čo všetko môže urobiť poskytovateľ. Ten má stanovené iba to, čo musí.
Vobec mi nejde o zverejňovanie výsledkov verejnej súťaže, ani o podplatenú kontrolu,
ale o povinnosť zverejniť, na čo a koľko bolo použitých finančných prostriedkov.
Napr. –
Maľovanie – 13 miliónov,
Servis fonendoskopov – 4 milióny,
alebo
úhrada výkonov SVaLZ 10 mil, bod 0, 2 Sk,
úhrada výkonov SVaLZ 20 mil, bod 0, 4 Sk…….Môj návrh do parlamentu sa týkal zverejnenie konečného vyučtovania každého zariadenia s udaním konkrétnych položiek a zverejnenie účtu – komu, koľko a čo financovali poisťovne. Pri takomto zverejňovaní by sa ťažko obhajovala bezúhonnosť.
Este taku malu uvahu pre p ministra.Ked stat je zly vlastnik a statny manazeri su zly manazeri ako to je s ministrami a reformami?Teraz nemyslim konkretne zdravotnictvo,boli tu reformy bankovnictva,dochodkov,uzemneho clenenia.Preco tito ludia maju zaujem vykonat nieco kvalitne pre stat?
To je trochu iny problem. Uz od cias staroveku, tak ako vznikali spolocenstva ludi a delba prace vznikala aj vrstva ludi, ktori spravovali nejakou formou toto spolocenstvo. Od tych cias je podla mna aj pojem statna moc a siaha to hodne hlboko do historie, kdesi do Mezopotamie, alebo Perzie. Kazda takato moc ma jednu vlastnost a to snahu jej nositela – drzitela ju zhneuzivat. O tom mame z historie davnej aj nedavnej vela prikladov. A nieco podbne je aj s nasimi ministrami, nemyslim tym terajsichj a niekoho kon kretneho. Ale preco prve co clôoveka napadne je ze minister tam isiel preto, aby kradol? Nuz preto, ze ludia maju takuto skusennost. Podla mna je chybou, ze nemame este vrstvu dostatocne / legalne/ bohatych, ktori by zobrali svoju funckiu ako polslanie a snazili sa nieco zemenit, v prospech ludi, pri com samozrejme co je dobre pre mna, nemusi byt dobre pre ikneho, to uz tak nejako je. Kdesi inde pisem o tom, ze pre mna by stacili funkcie statu redukovane na obranu, spravodlivost, bezpecnost a zahranicie, vobec netuzim po inych ministerstvach aj zdravoitnictva, pretoze x ich funckii by robili lepsie regiony a obce ak by sem im k tomu dali FINANCNE podoprete kompetencie. A toto nie je nejake jklise toto tvrdim vari od jakziva, nakoniec hlavnbe v Domine som o tom predtym vela pisal.
Takze vyvrcholenie reformy je zrusenie ministerstiev?
A reformatori su v istom zmysle filantropi?Ved aj takemu Pinerovi mohli byt ukradnute dochodky ostatnych v Chile.Prinajmensom ministerstvo zdravotnictva by malo skoncit. Riesenie socialno – zdravotnej ochrany obcana je v rozumnych krajinach spojene. Myslim, ze tu regiony musia zohrat vyraznejsiu rolu. Ministri nie su ani zlodeji, ani filantropi, su to len ludia docasne povereni najvyssou statnou mocou a z nej musia a budu musiet skladat ucty. Ake jednoduche, nie?
Jednoduche to je,lenze ministrovi sa dokopy nic nestane tak isto ako statnemu manazerovi ked urobia nejaky preslap, napr Pinochet si v pokoji doziva starobu a to nepisem o par exemplarnych grazloch-premierov alebo prezidentov z Afriky ktori si dozivaju v exile s nakradnutymi 100 milionmi a 100-kami povrazdenymi.
OK, uz sam raz tuto temu pre seba ukoncil a teraz to robim definitivne. Bepa by vari uspkojil iba osvieteny monarcha.
Uz len maly dovetok-z pohladu statneho rozpoctu je jedno ci niekto nezaplati dan alebo kupi predrazenu sluzbu ci tovar.Preto v Nemecku navrhli aby sa kupovanie predrazenych veci posudzovalo ako neplatenie dani.Skoncilo to velmi rychlo podobne ako obmedzenie poslaneckej imunity na Slovensku.
Ale k tej zodpovednosti-aj ja by som bral taku zodpovednost,nezaplatil by som dane a po kontrole danoveho uradu len by som vyhodil uctovnika z prace a tym by to skoncilo.Tak vcera v hospodarskych novinach pisali o nositelovi Nobelovej ceny za ekonomiu Buchananovi:
„Jeho geniálny nápad: Je možné okrem trhov ekonomickými kategóriami opísať a zanalyzovať aj rozhodovacie procesy v rôznych politických systémoch?Už ako mladší ekonóm sa tento farmársky chlapec z Tennessee čudoval nad prudkým rozrastaním sa amerického štátneho rozpočtu. Ako je možné, že opakovane prichádzalo k obrovskému mrhaniu štátnych financií na záujmy niektorých lobistických skupín? Buchanan vo svojom výskume zistil úplne racionálne správanie politikov ako podnikateľov, orientovaných na maximalizáciu ziskov. Ekonómovia hovoria o tzv. teórii verejnej voľby (Public Choice Theory). Základom je úvaha, že všetkých aktérov určitého politického procesu – od predsedu vlády až po malého úradníka – ženie silná zištnosť.
Napríklad nemecký ekonóm Roland Vaubel si položil otázku, prečo medzinárodné organizácie zamestnávajú čoraz viac vysoko platených ľudí.Vaubel v rámci empirického výskumu zistil, že zamestnanci medzinárodných organizácií sú vždy lepšie platení než pracovníci porovnateľných národných organizácií. Pomocou Buchananovej teórie určil dve príčiny. Medzi daňovými poplatníkmi v danej krajine a medzinárodnými organizáciami ležia až štyri stupne byrokracie. Náklady na prísnejšiu kontrolu vývoja miezd v medzinárodných organizáciach tak boli pre „objednávateľa“, čiže daňového poplatníka, relatívne vysoké, kým priame prínosy prísnejšej kontroly „činiteľa“ relatívne nízke. To je typický príklad toho, čo teória verejnej voľby označuje za problém primárneho činiteľa.“Takze priciny su zanalyzovane,nedostatocna kontrola.Napady na riesenia sa roznia podla politickej prislusnosti
@Mata Harri wrote:
Ale zákon mal by vymedziť právo poskytovateľa na priamu kontrolu funkčnosti supportívneho systému, aby sa včas zabránilo jeho zlyhaniu.
Takáto kontrola je veľmi jednoduchá. Zverejňovanie, na čo a kde boli použité finančné prostriedky. Každé zdrav. zariadenie posiela na MZ výkaz o hospodárskych a výkonových výsledkoch. A MZ by malo výkazy vyhodnotiť a vyhodnotenie (všetkých položiek) by malo byť dostupné.
…..
A to isté by mali robiť poisťovne, zabezpečiť dostupnosť katalógu konkrétnych výdavkov, kde, na čo a koľko bolo použitých fin. prostriedkov.
Vtedy nebude treba písať čierne knihy, ani sa čudovať, prečo nefunguje systém. On fungovať bude.Trochu to zvulgarizujem: v iných témach sa písalo o prezamestnanosti, mrhaní a pod.
Dalo si niekedy MZd námahu a prepočítalo, aká je produktivita práce jednotlivých štátnych zariadení? Teda koľko produkuje jeden lekár v tom ktorom zariadení? Koľko % produkcie pripadá na úhradu obslužných zložiek? Koľko % realizovaných výkonov poisťovne skutočne uhradili? ?? Tých ukazovateľov by mohlo byť dosť na to, aby sa preukázalo, kto produkuje a kto sa vezie. Žiaľ, s takouto štatistikou (ak existuje) som sa nestretol.
Len preboha do toho nemiešajte mŕtvych (mortalitu). (Nedá mi, aby som neuviedol ešte jeden argument proti). Dotiahnuté ad absurdum by sa dala posudzovať aj obrátene – čím viac mŕtvych, tým je zariadenie úspešnejšie. Lebo by to svedčilo (po vylúčení pochybenia o liečbe l.a. a prípadných trestoprávanych dôsledkoch) o tom, že je to skutočne posledná šanca pre niektorých iných poskytovateľov – nevedia si dať rady, tak v zúfalosti to pošlú tomu, koho považujú za schopného ten život zachrániť.
Ale ešte k tej štatistike: Aby mohla existovať, museli by byť splnené niektoré podmienky: porovnateľná báza (nezapočítavať lekárov z ambulancií oddeleniam resp. prepočítavať uväzky), vylúčiť a osobitne sledovať jednodňovú chirurgiu, prepočítavať výkony na jednotný kurz bodu, nezapočítavať medikov na praxi vo FN………
A bolo by zaujímavé čítať zdôvodnenia poisťovní, komu a prečo poskytli úhradu toľko a toľko % realizovaných výkonov a v hodnote bodu 0,4 a druhému len toľko a toľko % realizovaných výkonov a v hodnote bodu 0,2 :-)))
Myslím, že by v tom momente začali z jednotlivých budov poisťovní tiecť potoky potu :-))))
- Musíte byť prihlásený, aby ste mohli odpovedať na túto tému.