PREVENCIA podla ministra zdravotnictva

[mosko]

Dobry den.

Na http://www.reformazdravotnictva.sk/pril/Pravda%2007_11_2003.pdf citam

…ocenime prevenciu…,
…uplne iny pristup musime mat tam, kde je mozna prevencia….

To iste sa da o prevencii docitat aj na http://www.reformazdravotnictva.sk/pril/Pravda%2022_09_2003.pdf

Osobne si myslim, ze je obrovsky rozdiel medzi nedostatkom prevencie a umyselnym si poskodzovanim zdravia…

Minister Zajac fajcil desatrocia.
Dokonca fajcil na miestach kde to je vyslovne zakonom zakazane a umyselne poskodzoval zdravie inym…

„Napríklad v roku 1993 boli výdavky na liecbu, lieky a pracovnu neschopnost fajciarov pätnásťkrát vyššie ako príjmy štátu z predaja tabakových výrobkov, čo naozaj nie je zanedbateľný údaj,“ tvrdí ministerstvo zdravotnictva.

Minister Zajac si fajcenim mohol sposobit rakovinu, je nachylnejsi na ochorenia hornych dychacich ciest a kardiovaskularne choroby.
Ale liecenie tychto chorob je bezplatne…

Ak moje dieta ma krivy chrup – je to nedostatok prevencie – za strojcek sa nedoplatime…
Ak moje dieta sa smykne na chodniku a rozbije si hlavu – zaplatim za nedostatok prevencie.
Ak si zlomim ruku – zaplatim za nedostatok prevencie.

Ale ak si napriklad minister Zajac svojim umyselnym poskodzovanim zdravia sposobi vaznu chorobu – nedajboze rakovinu, za svoju liecbu nezaplati ani halier. Ja musim byt solidarna s jeho umyselnym poskodzovanim zdravia a zaplatit aj jeho liecbu. Lebo podla neho je jeho liecba draha a tak za poskodzovanie si zdravia nezaplati ani korunu.

Takze nedostatok prevencie je „trestane“ plnou uhradou, ale umyselne poskodzovanie zdravia sa neberie pri uhradach vobec do uvahy.

A o tom ze fajcil aj na miestach kde je to vyslovne zakonom zakazane a OHROZOVAL zdravie inym je uza asi aj skoda pisat.

Takze sa pytam:

Pan minister, preco ja mam byt plne solidarna s Vasim dlhorocnym UMYSELNYM si poskodozvanim zdravia?

Pan minister, preco ja mam byt solidarna s tymi potencionalnymi pacientami ktorym ste Vy osobne ohrozovali zdravie a to dokonca sposoboem ktory sakon priamo zakazuje?

Pan minister, preco Vy nie ste solidarny s nasimi detmi ktore maju krive zuby? Aku prevenciu sme tam zanedbali?

Pan minister, preco Vy nie ste solidarny s mojou chripkou?

Len preto, ze liecba mojich chorob a chorob je lacna?

Na co je potom trestany nedostako prevencie – ked umyselne poskodzovanie zdravia sebe a inym nie je potrestane ani korunou doplatku.

[imported_Rudolf Zajac]

Najcastejci spor:
preco mame byt solidarny z tymy co maju vysoky cholesterol / zle stravovanie , same podbradky/ alôebo alkoholikmi, alebo fajciarmi, alebo dokonca toxikomanmi . proti tomu staviate deti a ich krivy chrup a chripku a zlomeninu nohy.
1. Takze sme milion krat aj s Petrom Pazitnym povbedali, ze v stomatologii bude plne hradena prevencia u deti a aj bude, kroivy chrtup je vybaveny.
2, chripka : deti do 6 rokov a dospeli nad 65 rokov maju plne hradene ockovanie – to je myslim prevecnia. navyse v novom zakone o rozsahu jasne hovorime, ze ak sa niekto zaockuje napriklad prosti chripke / nepovinne ockovanie cca 200 Sk, tak nebude hradit spoluucast pri licbe chripky/
3. Zlomenina rukya lebo hlavy: je a bude plne hradena, tento priklad / z novin/ naozaj pokulhava. Keby novinari citali zakon a nevyberali veci z prilohy, bolo by im jasne ze je to bez doplatku. Mimochodom ide o model tzv. Oregon
4. Len v roku 2003 sme zacali hradit z poistenho vysetrnie chileterolu u deti 11 a 17 rokov / prevencia aterosklerozy/ vyseternie na okultne krvacanie / prevencia rakoviny hrubeho creva/, éod 1.1.2004 vysetrenie CAH u deticiek – novorodenciv – / vysoka hodnota nadobl. hormonov/ ktora sposobuje debilitu, atd
5. Fajciari a naporiklad alkoholici:mate pravdu ale co s tymi co jedia podbradky? napiste Vas nazor.
Pekny rok 2004
PS: dovolte mi este jednu malu radu / byvaleho publicistu/ :
Vase argumenty su zaujimave aj bez vnasanie osobneho akcentu, naopak ten osobny akcent odputava pozornsot. To neznamena, ze mi vadi, ze mi tak trochu nadavate, ale straca sa vyznam Vaseho dobreho prispevku.

4.

[mosko]

@Rudolf Zajac wrote:

Najcastejci spor:
preco mame byt solidarny z tymy co maju vysoky cholesterol / zle stravovanie , same podbradky/ alôebo alkoholikmi, alebo fajciarmi, alebo dokonca toxikomanmi . proti tomu staviate deti a ich krivy chrup a chripku a zlomeninu nohy.

5. Fajciari a naporiklad alkoholici:mate pravdu ale co s tymi co jedia podbradky? napiste Vas nazor.

Predpokladajme ze suhlasim s Vasim argumentom
Ak neplatia ti co maju vysky cholesterol – nech neplatia ani fajciari.

Ale potom musim v zmysle tejto logiky pokracovat v dalsich takychto implikaciach —
Ak neplatia ti co si umyslene poskodzuju zdravie TAK nech neplatia ani ti co si sposobia chorobu nedostatkom prevencie.

Ale nie kazda diagnoza ktora NEBUDE plne hradena je sposobena nedostatkom prevencie. Takze v implikaciach pokracujme —
Ak neplatia ti co si umyslene poskodzuju zdravie TAK nech neplatia ani ti co sa o svoje zdravie staraju.

A to j s rozporom s realitou a uz prestavam rozumiet preco ti, ktori sa o svoje zdravie staraju, chodia na vsetky preventivne prehliadky, zdravo sa stravuju budu musiet v niektorych pripadoch platit a ti ktori nie ze zanedbali prevenciu – ale cielene si nicili zdravie a privolali chorobu – ti nezaplatia ani halier.

Je asi problem aby fajciari platili za poskytovanie zdravotnej starostlivosti viac az pri jej poskytnuti…. Ale nie je problem toto osetrit pri odvodoch na zdravotne a nemocenske poistenie. Ale na to uz asi chyba odvaha.
Takze dalej sa budeme hrat na to ze je to vsetko preto aby sa podporila prevencia.

Suhlasim s tym, ze hranica za poplatky niekde musi byt. Ale operovat tym – ze ak neplatia ti co jedia same podbradky tak nech neplatia ani fajciari je absolutne scestna.
A to preto lebo na rozdiel od fajciarov – ti co sa o svoje zdravie staraju platit musia.

Poucena po diskusii o zavedeni poplatkov za hospitalizaciu tvrdim //a je potrebne to na rovinu poveda//t – nejedna sa o ziadnu podporu prevencie ale len a len o nahananie penazi od pacientov.

Dovody mojho tvrdenia:

Pri diskusii o poplatkoch za hospitalizaciu sa neustale operovalo argumentom ze poplatok 50 Sk za den bude za stravovanie a ubytovanie v nemocnici.
Ale v samotnom zakone je poplatok uz za
služby spojené s poskytovaním ústavnej starostlivosti za každý deň
Teda platba za nicim nespecifikovane sluzby.
Pri diskusii o navrhu zakona som sa tesila ze ked pridem do nemocnice budem musiet dostat uz nieco ine ako suchy rozok na ranajky – lebo inak im za tuto sluzbu nezaplatim.

Ale za takto „specifikovane“ sluzby musi pacient zaplatit VZDY.
Ci je „hospitalizovany“ v spinavych plachtach na nemocnicnej chodbe a za „stravu“ z ktorej by sa nenajedlo ani dieta.
Ak by som dnes sa v niektorej nemocnice opytala:
Za ake sluzby platim a ci ak mi nebude niektora z nich kvalitne poskytnuta, ci mozem odmietnut uhradit cast platby za hospitalizaciu –

Stavim sa, ze odpoved by znela –
Zaplatit musite vzdy – lebo je to v zakone.

Pacient teda neplati za SLUZBY ale za hospitalizaciu.
Ak by to bola platba za sluzby –
musel by existovat aj mechanizmus podla ktoreho by pacient mohol v pripade neposkytnutia tychto sluzieb v zodpovedajucej kvalite platbu za ne odmietnut.
Nikde nie je specifikovane o ake sluzby ide. Ci ide o
– moznost pouzivania vytahu
– deratizaciu nemocnice
– ……

Takze ostava len konstatovat ze reci pred prijatim zakona o tom ze pri hospitalizacii sa bude doplacat za stravu a za ubytovanie boli len a len pre jednoduchsiu priechodnost zakona.

Takze znova opakujem
Kedze druh „SLUZIEB“ nie je nikde specifikovany tak pacient musi zaplati za ne bez toho aby mu boli vobec nejake sluzby v zodpovedajucej kvalite poskytnute.
Z toho jednozanacne vyplyv ze pacient neplati za SLUZBY ale ze pacient plati dodatocny odvod na nemocenske poistenie.
@Rudolf Zajac wrote:

1. Takze sme milion krat aj s Petrom Pazitnym povbedali, ze v stomatologii bude plne hradena prevencia u deti a aj bude, kroivy chrtup je vybaveny.

A co deti starsie ako 6 rokov – tie mavaju krivy chrup. A prevencia – strojcek stoji nehorazne peniaze.

@Rudolf Zajac wrote:

2, chripka : deti do 6 rokov a dospeli nad 65 rokov maju plne hradene ockovanie – to je myslim prevecnia. navyse v novom zakone o rozsahu jasne hovorime, ze ak sa niekto zaockuje napriklad prosti chripke / nepovinne ockovanie cca 200 Sk, tak nebude hradit spoluucast pri licbe chripky/

A co ti v rozsahu od 6 do 65 rokov? Ti zaplatia vzdy.
I. V zakone nie je ani najmensia zmienka o tom, ze ak sa niekto zaockuje napriklad prosi chripke / nepovinne ockovanie cca 200 Sk, tak nebude hradit spoluucast pri liecbe chripky
II. Zaplatia //podla Vas// cca 200 Sk za nepovinne ockovanie. A bohuzial pre niektorych ludi je aj tych 200 korun horibilna suma.
III. Pevne dufam, ze uhrada za chripku nebude vyssia ako 200,- Sk.

Ti fajciari ktori si umyselene poskodzovali svoje zdravie za liecbu niektorych chorob sposobene fajcenim nezaplatia ani tych 200 korun.
A je velky rozdiel raz sa nezaockovat a umyselne si dlhorocne poskodzovat zdravie..

@Rudolf Zajac wrote:

3. Zlomenina rukya lebo hlavy: je a bude plne hradena, tento priklad / z novin/ naozaj pokulhava. Keby novinari citali zakon a nevyberali veci z prilohy, bolo by im jasne ze je to bez doplatku. Mimochodom ide o model tzv. Oregon

Citujem navrh zakona

§ 4 Zdravotné výkony uhrádzané na základe verejného zdravotného poistenia
(1) Na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú zdravotné výkony uvedené v Zozname zdravotných výkonov plne uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia alebo čiastočne uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia (ďalej len „zoznam zdravotných výkonov“) poskytnuté v súlade s týmto zoznamom.

§ 10

(4) Úhrada poisťovne za zdravotný výkon je v 100 % výške ceny zdravotného výkonu, ak ide o zdravotný výkon poskytnutý
a) v rámci neodkladnej starostlivosti, ak osobitný predpis neustanovuje inak, )
b) v rámci preventívnej prehliadky v rozsahu podľa § 4 ods. 4,
c) poistencovi do dovŕšenia šesť rokov.

2033. S62.*0 Zlomenina na úrovni zápästia a ruky zatvorená 75%
2048. T10.*0 Zlomenina hornej končatiny na bližšie neurčenej úrovni zatvorená 75%

Takze informacie nie z novin – ale z navrhu zakona.

@Rudolf Zajac wrote:

4. Len v roku 2003 sme zacali hradit z poistenho vysetrnie chileterolu u deti 11 a 17 rokov / prevencia aterosklerozy/ vyseternie na okultne krvacanie / prevencia rakoviny hrubeho creva/, éod 1.1.2004 vysetrenie CAH u deticiek – novorodenciv – / vysoka hodnota nadobl. hormonov/ ktora sposobuje debilitu, atd

Nie je to celkom pravda – ale ako zjednodusenie sa to da prijat – aj ked si myslim ze to s temou nema nic spolocne
@Rudolf Zajac wrote:

Pekny rok 2004
PS: dovolte mi este jednu malu radu / byvaleho publicistu/ :
Vase argumenty su zaujimave aj bez vnasanie osobneho akcentu, naopak ten osobny akcent odputava pozornsot. To neznamena, ze mi vadi, ze mi tak trochu nadavate, ale straca sa vyznam Vaseho dobreho prispevku.

Ak od dlhorocneho fajciara //aj ked byvaleho// neustale pocuvam – platit sa bude za NEDOSTATOK PREVENCIE a pritom za umyselne poskodzovanie si zdravia fajcenim sa nebude platit ani SYMBOLICKYCH 50 korun – musim sa velmi ovladat aby som bola neosobna.

Podla clankov v Domine som si myslela ze je v zdravotnictve naozaj cas pre managera.
To iste som si myslela pri diskusii o poplatkoch za hospitalizaciu – hovorila som si – je to dobre – konecne bude mat pacient paku na to aby dostal v nemocnicu adekvatnu stravu.
Ale vysledok je absolutne od veci. Pacient plati za sluzby – ale nevie za ake.
Takze za ake sluzby to vlastne pacient plati?

Ak si objednam opravu auta – viem za ktore sluzby zaplatim…
Ak si dam vycistit kozuch- viem za ktore sluzby zaplatim…
Ak mi zle opravia auto – viem co a kde mam reklamovat..
Ak mi zle vycistia kozuch – za sluzbu im nezaplatim…

Bohuzial musim konstatovat ze veta v zakone

a) služby spojené s poskytovaním ústavnej starostlivosti za každý deň
– bez specifikacie o ake sluzby ide – nema co hladat.
Takuto vagnu formulaciu nemoze do zakona dat ani pravnik ani manager a bohuzial – ani ten komu ide o ochranu pacientov a zvysovanie urovne zdravotnictva
J. Mosko

[imported_Rudolf Zajac]

Cely problem nie je v navrhu zakona, preto je navrh aby sa o nom diskutovalo. Cely problem je v chapani solidarnosti. Znova upozornujm, ze toto je najobtioaznejsia cast reformy, dobre aplikovat solidarnost. Nehovorim o tom, ze financovbanie solidarnosti je prevazne na ekonomicky aktivnych /zamestnavatelia a zamestnanci/ a ze aj oni maju svbgoje obmedzene hranice, ale hovorim o tom, ze alokacia solidarnmych zdrojov nikde na svete, tobôz na slovensku nemoze plne pokryt naklady na celu zdravbotnu staroslivost.
Aby tento spor bol lepsie zrozumentilny , myslim, ze o 14 dni vyjde pomerne rozsiahly clanok v DOMINE. Vratme sa po nom, k diskusii.

[Autor]

Príspevky