dostal som list

[imported_Rudolf Zajac]

Dostal som list. So suhlasom autora a po neutralizacii, aby ho nebolo poznat ho uverejnujem. Moju odpoved uverejnim neskorsie.
§§§§§§§§§§

Vazeny pan minister, chcem poukazat na pomery u nas a tak sa dovolujem obratit sa o radu, ako by ste vo veci postupovali vy.
Predstavte si poskytovatela, ktory by mal a mohol poskytovat starostlivost v nejakom odbore na uvazok 1,0 LM. Takyto poskytovatel dostal vsak od poistovne limit, ktory zodpovedal v oktobri 2003 urovni , predstavujucej vykon jedneho zamestnanca pracujuceho na tom mieste v uvazku 0,4 LM
a teda tam „docasne “ zamestnava lekara iba na tento uvazok. Poskytovatel vypisuje
ziadosti, prosi riaditela poistovne o navysenie limitu, pretoze ma zaujem
zamestať druheho / dalsieho odbornika/ tak aby spolu mali uvazok 1,0 . Poistovna tvrdi,
ze by rada, ale ze nema zdroje a vysledkom je, ze po takmer roku potvrdi nizsi
objem zazmluvnenych výkonov ako pri starte.
Potial by to mozno bolo v poriadku ak by zrazu iny poskytovatel, (ktoreho povodnym spoluvlastnikom by nebol dnes vysokopostaveny zamestnanec tej poistovne, ktora odmieta navysit limit, a do „svojho“ poskytovatela „nenastrcil“ povedzme priatela, alebo aj pribuzneho) a dokonca si planuje otvorit dalsiu ambulanciu tej istej odbornosti. Toho času
obvolava vsetkych odbornikov siroko daleko ba dokonca v celom v kraji hladajuc formalneho odborneho zastupcu , navyse uz si prenajal aj priestory, teda ide na istotu.
Nebojíme sa konkurencie, ale aka je to spravodlivost, ak uz zriadená ambulancia v sieti / teda so suhlasom MZ/ sa finančne „dusi“, a neumozni sa jej pracovat naplno ( a pri uvazku iba 0,40 teda 2 dni v tyzdni) za prvy polrok uznali tejto „ zaradenej a nepotrebnej“ ambulancii nadlimitne vykony za vyse 100 000 Sk. Myslim, ze nova ambulancia, vznikajuca prinajmensom za „klientelistickych“ okolnosti zrejme také obtiaze mat nebude. Navyse zarazajuce je aj to, ze novy poskytovatel akosi „automaticky“ rata so zaradením do siete. Alebo si fandi, pretoze sa mu uz v minulosti opakovane v inych odboroch toto podarilo!
Inak, kebz sa ma to enetzkalo, zda sa, ze je to dobra finta na podnikanie . Zalozim viacero poskytovatelov, napriklad s.r.o. a poziadam MZ o lubovolne mnozstvo zaradzovaciek do siete – ako odbornych zastupcov „nalanarim“ formalne dochodcov a kde koho. No a odbornici, ktorí nie su vyvoleni a „zaradzovacky“ od MZ nedostanu – chtiac – nechtiac sa u mna musia zamestnat. Ak som k tomu navyse miestny bos – tak si mozem medlit ruky – ved hadam nenecham svoje ambulancie pokapat.
Pan minister – co by ste na mieste toho „gniaveneho“ poskytovatela robili vy ?
(Uz viete preco sa teda podvedome tých právomocí poistovni bojime v realiach
terajšej vymozitelnosti prava na Slovensku…)

Pozdrav
§§§§§§§§§§§§§§

[Mata Harri]

V súlade so zákonom o poisťovniach, poisťovňa môže i poskytovať zdrav. starostlivosť, čiže likvidovať existujúcu sieť a vytvoriť si vlastnú so svojimi poskytovateľmi.
Povolenie k prevádzkovaniu ambulancie typu ŠAS dáva samosprávny kraj, zákon nestanovuje obmedzenia, pokial sú splnené podmienky.
Potrebnú licenciu dáva LK, tiež bez obmedzenia, pokial sú splnené podmienky.
Za problematický pokladám výklad zákona týkajúci sa uzatvorenia zmluvy s poskytovateľom. Poisťovňa by mala uverejniť kritériá a zverejniť poradie poskytovateľov podľa uvedených kritérií. Zákon presne nedefinuje rozsah výkonov pri uzavretí zmluvy. Ale ak poskytovateľ splnil kritéria, čo potvrdzuje poisťovňa tým, že s poskytovateľom uzavrie zmluvu, tak by malo ísť o zmluvu na zdrav. starostlivosť v rozsahu úväzku 1,0. Zákon neposkytuje možnosť podpisovania obmedzených zmlúv. Poradie poskytovateľov podľa ich kvality by malo znamenať to, že niekde je čiara – nad čiarou sú poskytovatelia, s ktorými sa uzavrie zmluva, pod čiarou tí, ktorí ostanú bez zmluvy. Zákon nehovorí o možnosti uzavrieť zmluvu obmedzenú.( To je ako použitie termínu – obmedzená gravidita)
Myslím si, že poisťovňa nepostupouje v súlade so zákonom, ak pre istú činnosť uzavrie čiastočnú zmluvu s viacerými poskytovateľmi. Ak má byť uzavretá zmluva, tak na objem výkonov v rozsahu plného úväzku. Tu by sa mali vyjadriť právnici.

[rodan]

Postup poisťovne je cynickým a nezakrytým porušovaním obchodného zákonníka a zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže (viď napr. jeho § 8). [-X
Stálo by to za právny rozbor, ale podstata je jednoduchá. A mala by platiť v povoľovacom (licenčnom) konaní obecne: ak subjekt spĺňa podmienky na udelenie licencie, potom je nie možnosť o ňu požiadať a triasť sa, či niekto blahosklonne (ale spravidla za príslušný bakšiš) rozhodne o jej udelení, ale vzniká zákonný nárok na jej udelenie.
Trochu zložitejšie je to so zmluvou. Zmluva je podľa výkladu kontinentálneho práva nevynutiteľný právny akt. Teda niekto môže navrhnúť jej uzatvorenie, ale protistrana nemusí návrh prijať. Na druhej strane je v obch. zákonníku v menej okatej forme ako bolo v Hospodárskom zákonníku ustanovenie, ktoré nepriamo vynucuje uzatvorenie zmluvy, resp. neumožňuje nositeľa monopolu bezdôvodne odmietnúť prijať návrh zmluvy. Ide o tzv. prirodzené monopoly (u nás sieťové odvetvia). Ide o diskutabilné ustanovenie, pretože VšZP sa môže dovolávať, že nie je monopolná. Je a nie je. Je monopolná nie preto, že existujú ešte tri ďalšie menšie, ale preto, že má dominantné postavenie na trhu. A okrem toho neobhospodaruje vlastné, ale verejné zdroje. Takže by sa mala riadiť pravidlami pre ich užívanie. Pri prístupe k verejným zdrojom by mal mať každý subjek rovnaké podmienky.
Osobne považujem tzv. úväzkové zmluvy za vecný i právny nezmysel. Buď sa dohodne MINIMÁLNY rozsah výkonov, ktorý je navrhovateľ schopný a súčasne i povinný realizovať (vyjadrený buď menovito – pomenovanými výkonmi, napr. vyšetrenia takého a takého druhu, operácie, ošetrenia a pod.), alebo vjydrený aspoň v Sk. Ale povedať, že nesmieš robiť viac, ako si schopný…… to je skutočne hrubé obmedzovanie súťaže. Práve toto by mal mať vo vienku navrhovaný Úrad pre dohľad. Inými slovami – ak subjekt splní vopred oznámené kritéria, poisťovňa nemôže odmietnúť uzatvorenie zmluvy. Ale ak je v podmienkach (kritériach) stanovený maximálny povolený rozsah výkonov, musí byť na subjektovi, či sa bude aj napriek tomu o zmluvu uchádzať.
Iná otázka je, či sa môžu o stanovený objem výkonov (aj keď relatívne malý) uchádzať viacerí subjekti. Môžu? Môžu.
Poďme na to per analogiam:
Ak je v meste s 10 000 obyvateľmi 100 krčiem, zákon neumožňuje obci,aby zakázala otvorenie 10 nových. Že časť doterajších živorí a nové im pretiahnu aj tých pár zákazníkov ktoré majú? Holt, to je trh. Môžu skrachovať tie nové (nezískajú nových štamgastov, ktorí zostanú verní svojej obľúbenej), ale môžu skrachovať niektoré staré, odkiaľ štamgasti, zechutení večne teplým pivom, špianvými pohármi a ufrfľanou obsluhou utečú do nových.
A sorry, takto by to malo byť aj v poskytovaní zdravotnej starostlivosti – súťaž o pacienta. Predovšetkým kvalitou. A kľudne by sa mohlo stať, že v tejto súťaži (dajme tomu) Dérerka neobstojí. nebude schopná realizovať minimálne dohodnuté výkony. Lebo pacienti dajú prednosť trebárs Rooseveltke :-))))

[Mata Harri]

Asi kľúčové v uvedenom spore je právo prístupu k verejným zdrojom, pokial sú splnené podmienky. Problémom zákona a našich zvyklostí je skutočnosť, že poisťovňa uzatvára zásadne zmluvy obmedzujúce, čím eliminuje súťaž poskytovateľov, ale sama rozhoduje o tom, ktorému poskytovateľoví umožní prežiť, a ktorého potopí a to spôsobom odporujúcim zákonom.
Selekcia poskytovateľov podľa kritérií kvality a efektivity určí čiaru, s kým poisťovňa zmluvu uzavrie. Ale ak je poskytovateľ nad čiarou, nemôže ho bezdôvodne obmedzovať vo výkonoch cestou limitov, ktoré nedosahujú normu štandardného poskytovania zdrav. starostlivosti. Ak chce obmedziť niektoré výkony, tak musí zaviesť poradovník čakateľov a určiť, koľko takých výkonov zaplatí. Ak zaplatí 100 výkonov za mesiac, tak pustí 100 pacientov a tí rozhodnú, kto tie výkony urobí. Vtedy rozhodne trh – súťaž- konkurencia. Ak poisťovňa bude výkony prideľovať, vtedy bude rozhodovať korupcia.

Zákonnosť zákona je dnes obmedzená skutočnosťou, že kritéria kvality a efektivity nie sú stanovené, nie je katalóg a cenník výkonov. Až budú vypracované, zákon nadobudne účinnosť v intenciách zámeru:
1. pacient má právo výberu poskytovateľa
2. Poskytovateľ má právo sa o pacienta uchádzať
3. Poskytovateľ má právo priznanú kvalitu, potvrdenú zmluvou zúročiť a svojou prácou si zabezpečiť vlastnú ekonomickú úspešnosť
4. Poisťovňa má právo limitovať resp regulovať výkony, ale spôsobom dopredu nediskriminujúcim. Môže vypísať na určité výkony konkurz, výberové konanie (v prípade obzvlášť náročných alebo špecifických výkonov) alebo zaviesť poradovník pacientov. Pacient keď príde na rad, rozhodne, kde sa výkon urobí, čiže komu ho poisťovňa preplatí.

Bod 4 je kľúčový pre ďalší vývoj, ak sa podcení princíp prirodzenej konkurencie, súťaže, tak proklamovaná reforma sa prakticky neuskutoční.

[imported_Rudolf Zajac]

Zbytocne sa rozcukujete, Rodan by mal vediet, ze nasa Ustava vynala zdravotnictvo z hospodarsklej sutaze.
Za normalnych okolnosti ak bude poistovna chciet tak bude poskytovat ZS / alebo predavat lieky/ ci jej to zakon zabrani,a lebo nie, pretoze jedni a ti isti zriadia viacej subjektov, akurat Urad na to nedovidi.
V pripade listu je nieco ine zle a to , ze pisatel tvrdi, ze je tam klienteliuzmus a korupcia. A to je problem ktory gniavi nase zdravotnictvo, nekvalifikovane rozhodovanie vcitane MZ, klientelizmus, korupcia a v poslednej dobre korupcia hlavne voci poistovni / za zmluvu/. A nie je ziadny mozny pravny sposob ako VsZ „nacapat“. Ako som pozeral tie prispevky, tak potom KORUPCIA je to nebezpecie a nie vselijake komentare. A bodka. =D>

[Autor]

Príspevky