- This topic has 17 odpovedí, 8 hlasov, and was last updated pred 19 years, 5 months by
.
-
Príspevky
-
Takze drahi priaznivci aj nepriaznivci, mate zmeny na webe a sancu za 7 dni ich vylepsit / teda tie novely/ Tak ukazte ze nie len ze ste dobri diskuteri, ale ze aj trochu prispejete. A nepotrebujete 500 podpsiov, len sem dajte Vas navrhy, dokonca aj pod Vami tak casto pouzivanymi kryptonymami. Teda skuste byt trochu legislativci. 😀 😀 😀
Prvé pripomienky k zákonom:
580/2004 Z.z.ods. 54: k § 31 ods. 4 navrhujem alternatívu jedna, pretože v prvom polroku 2005 predsa len boli niektoré problémy, ktoré sa mohli odraziť aj v administrovaní platieb. Administratívny náročnosť opráv by (podľa môjho názoru) bola vyššia, ako prínosy z ich odstraňovania
ods. 56: k § 32:
Nepomer medzi lehotami odseku 1 a 3 (10 a 3 roky). Okrem toho 3ročná lehota je v nesúlade s ustanoveniami zákona o dani z príjmov a zákona 511/1992 o správe daní a poplatkov, kde je lehota na vykonanie kontrol 5 rokov. A práve pri týchto kontrolách v 4. a 5.roku sa môžu tieto rozdiely objaviť, teda môžu byť predmetom nálezu správcu dane ako neoprávnené zníženie základu dane, ale platiteľ by si už nemohol rozdiel uplatniť. #-oPostupne mrknem aj na ostatné zákony……teda ak smiem 😀
Trochu ma to zarazilo. Tá novela. Z dvoch dôvodov:
Už sme konštatovali, že tieto platby sú z hľadiska príjmov poskytovateľov marginálne. Nie sú však marginálne pre poistencov.
Administrovanie poplatku 10 Sk je náročné, výnos bude minimálny (aj tlačivá niečo stoja, aj čas sestier).
Na druhej strane držitelia ZTP majú aj tak zvýšené výdavky pri nižších príjmoch (zamestnávatelia ich neradi zamestnávajú kvôli obavám zo zvýšenej chorobnosti a ak ich zamestnajú, tak na horšie platených miestach hlavne preto, aby nemusli platiť odvody za ich nezamestnávanie).
Takže pribudnú ďalší nespokojenci a nadávači na reformu. A ich hlavný argument „mňa samého neteší, že ten preukaz mám a radšej by som ho vymenil za zdravie“ je pravdivý.Preto považujem túto novelu za zbytočnú a kontraproduktívnu.
nuz-
1. vymedzenie poistencov statu- OK,pokrok2.14% z minimalnej mzdy pre skupinu § 11/2 – absolutne nespravodlive,kedze zamestnanec s min. mzdou odvadza 4% z prijmu a zvysok zamestnavatel, co sa zamestnanca rozhodne fyzicky netyka(na rozdiel od uvedenej skupiny).
3.oslobodenie od platieb pocas PN-akym tlacivom preukazu osoby podla bodu 15/b svoju praceneschopnost ZP,ked nie su nemocensky poisteni a tlacivo PN je urcene iba pre nemocensky poistenych?
este si neodpustim k dovodovej sprave-
K bodu 16
Vymedzuje sa pojem tzv. dobrovoľne nezamestnanej osoby. Takáto osoba nie je
zamestnancom podľa tohto zákona, nie je samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto
zákona a nie je osobou, za ktorú platí poistné štát. Úlohou zákona je ukladať všetkým osobám
rovnaké práva a povinnosti. V súčasnosti nie je uložená všeobecná povinnosť pracovať.
Pokiaľ si vedia osoby, ktoré sú účastníkmi verejného zdravotného poistenia zabezpečiť
prostriedky na obživu aj bez zdaniteľných príjmov a majú právo na vecné dávky, musia mať
povinnosť prispievať do systému, úhradou poistného.
K
-zajtra sa rozhodnem, ze dam vypoved zo zamestnania a 2 roky budem zit z nasporenych 200 000(zdanenych pri vyplate),zalievat kyticky ,chodit zo psom na prechadzky a pozerat na mraky.Este stale sedi ta formulacia v dovodovej sprave?
Ale to iba tak na okraj-poslanci to ani nezaregistruju.A uz vobec nie mierne pomstychtivy ton tej formulacie..
Na Slovensku sa stalo nieco nevidane… Minister Vlady SR si naozaj precita pripomienky k navrhu zakona ktore daju aj ludia z praxe.
.
Pan minister, ci uz budu niektore z navrhov tu diskutujucich zapracovane alebo nebudu – mate /aspon u mna/ znova velke plus.
.
Prvá novela ala Jana Mosko novely novely zákona 580/2004 😮 Nezakoktala som sa, ba ani som sa nepomylila…
.
Po prvom zbeznom precitani je tam mala logicka chyba
a tak si dovolim navrhnut malu zmenu ala Jana Mosko 😆
.23. § 11 sa dopĺňa odsekmi 9 a 10, ktoré znejú:
„(9) Ak sa dôvody na platenie poistného štátom prekrývajú, štát platí poistné len raz.
(10) Na účely tohto zákona sa pod pojmom minimálna mzda rozumie mzda zamestnanca odmeňovaného mesačnou podľa osobitného predpisu.19) Výška minimálnej mzdy ustanovená nariadením vlády Slovenskej republiky vždy k 1. októbru kalendárneho roka, ak vláda rozhodne o jej zvýšení, sa pre účely tohto zákona použije až od 1. januára do 31. decembra nasledujúceho kalendárneho roka.“.Správne má tam byť napísané namiesto „o jej zvýšení“ radšej „o jej zmene„. Minimálana mzda sa môže aj znížiť /napr. po voľbách 😀 / a takéto znenie tohto paragrafu bude univerzálnejšie. Problem moze teoreticky nastat aj pri zmene meny na EURO /co doslo k zvyseniu ci k znizeniu minimalnej mzdy/ – ak tam bude napísané „o jej zmene“ môže to len zjednoznačniť výklad a určite sa tým nič nepokazí. Ba bude to z hľadiska výšky odvodov aj spravodlivejšie.
.
Ale pochybujem že môj psí hlas dobreše až k bohorovnym uradnikom Ministerstva zdravotníctva. [-o<
.
jana mosko
.k novele 580/2004
kvitujemK bodu 18
Naopak sa konateľ vypúšťa z definície samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o daniach z príjmov nemá príjmy z tejto činnosti zdaňované ako príjmy z podnikania.Len akosi nechapem naco bolo na tomto fore dobré obhajovanie opaku ak už aj tak bol návrh novely na ceste.
.
kvitujemK bodu 19
Vypúšťa sa úprava osoby, ktorá vykonáva umeleckú činnosť spod samostatne zárobkovo činných osôb.Konecne zo zakona vypadlo nieco co bolo uplnym nezmyslom. Esteze NIK netrval na doslednom uplatnovani tohto ustanovenia. Ale co nebolo moze byt 🙂 Za nesplnenie registracnej povinnosti su sankcie a tie bude mozne uplatnit aj po prijati novely. Esteze by takto boli postihnuti aj novinari, ministerski uradnici, a dalsie velke ryby – ktore nedovolia aby zdravotne poistovne mohli trvat na doslednom uplatnovani Paragrafu 11 Odsek 4 pismeno g 😀 🙂 😛 [-X
.
Pevne dufam ze tieto body v novele ostanu a aj prejdu.
.
V zakone ostal problem s definiciu „dobrovolne nezamestnanych osob„
Jaro ma pravdu
Ak niekto zarobi milion korun z ktorych odvedie dan aj prispevok na zdravotne poistenie – pokojne moze nasledujuci rok zit z uspor. A je dost nelogicke aby ZNOVA platil zdravotne poistenie.
Veta v dovodovej spravePokiaľ si vedia osoby, ktoré sú účastníkmi verejného zdravotného poistenia zabezpečiť prostriedky na obživu aj bez zdaniteľných príjmov a majú právo na vecné dávky, musia mať povinnosť prispievať do systému, úhradou poistného
je folklorom.
Takato vete v oficialnej dovodovej sprave nema co hladat.
A ucelom zakona o Zdravotnom poisteni nema byt riesenie NEZDANENYCH PRIJMOV. Na to mame ine pragrafy inych zakonov.
Samozrjeme ze si uvedomujem si ze SPRAVODLIVE vymedzenie pojmu „dobrovolne nezamestnana osoba“ je dost problematicke.
.
jana mosko
..
neviem ci to bolo zamerom novely 580/2004 – ale dosledok je nasledovny-…
(3) Zamestnanec na účely tohto zákona je
g) konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným,36a)
h) člen štatutárneho orgánu, člen správnej rady, člen dozornej rady, člen kontrolnej komisie a člen iného samosprávneho orgánu právnickej osoby, ak za túto prácu dostáva odmenu,17)
…
(3) Vymeriavací základ
d) konateľa spoločnosti s ručením obmedzením je jeho príjem z tejto činnosti, ktorý podlieha dani z príjmu podľa osobitných predpisov, 47a)
e) člena štatutárneho orgánu, člena správnej rady, člena dozornej rady, člena kontrolnej komisie a člena iného samosprávneho orgánu právnickej osoby, je jeho príjem z činnosti v týchto orgánoch, ktorý podlieha dani z príjmu podľa osobitných predpisov,47a)
…
(4) Do vymeriavacieho základu podľa odsekov 1 až 3 sa nezapočítava
a)n) plnenia poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení
…Z uvedeneho vyplyva ze ak konatel alebo clen dozornej rady dostane odmenu vyplatenu zo zisku /byvaju aj milionove odmeny/ tak z tejto odmeny sa nebude platit zdravotne poistenie.
Takze ak chce niekto zo statutarov obist Zdravotne poistenie – nech to vyplaca zo zisku a nie ako mzdu /zaplati sa iba 19 percentna dan zo zisku bez poistenia za „zamestnavatela“ aj za „zamestnanca“/ – takze to vyjde lacnejsie.
Naozaj neviem ci toto bolo zamerom novely alebo je to len vedlajsi produkt.
.
jana moskofolklor- to dobre vystihuje.
Podla mna je termin dobrovolne nezamestnany nezmysel ( nieco ako dobrovolne chory)-nepatriaci do zakona ani do dovodovej spravy-ide o ludovy vytvor, vytvoreny nedobrovolne zamestnanymi.mosko-a ako má ZP zistiť že niekto dostal vyplatený podiel na zisku a koľko a ešte k tomu či každý rok?
Jana Mosko – kedže medzičasom som dostal možnosť priameho ovplyvnenia znenia chystanej novely, zareagujem na Vaše pripomienky takto:
– Váš návrh na preformulovanie § 11 ods.10 (…vláda rozhodne o jej zmene…) je OK
– do VZ zamestnanca sa nezahŕňajú podiely na zisku preto, lebo ide o nezdaňované príjmy. Toť filozofia našej daňovej reformy – dôsledkom je to, že z podielov na zisku sa neplatia ani odvody – ani na sociálne ani na zdravotné poistenie a týka sa to nielen konateľov či členov správnych rád, ale aj „radových“ zamestnancov s pracovnou zmluvou. Daňová reforma má za dôsledok to, že tak ako doteraz firmy znižovali svoje firemné dane ako len mohli, od roku 2004 ich naopak umelo navyšujú aby tak dosiahli čo najvyšší zisk – a z neho mohli „beztrestne“ pardón bez odvodov, vyplácať napr. svojich zamestnancov. Nie prémie, ale podiely na zisku sú „hit sezóny“. V napätí očakávam, kedy minister Mikloš ohlási úspech rovnej dane s tým, že za rok 2004 bolo vybratých XXX (= veľa) miliárd dane od právnických osôb…
– termín „dobrovoľne nezamestnaný“ sa v zákone nevyskytuje, ide o „ľudový“ termín na označenie osôb, ktoré nie sú ani zamestnané, ani SZČO, a nie sú ani „sociálne odkázaní“ na pomoc štátu – sú v dospelom veku, môžu pracovať… Tu sa možno filozoficky sporiť, či je správne, ak takéto osoby neplatia dane, či majú platiť „zdravotnú daň“ – túto otázku by sme mohli pokojne otočiť a pýtať sa, prečo neplatia akúsi minimálnu „finančnú daň“ Ministerstvu financií za to, že využívajú služby tohto štátu.
– ku konateľom a autorom sa ako správny alibista vyjadrovať nebudem, o tom potom…Len toľko poviem, že tento problém tu nemusel byť…
@Jozef Mihál wrote:
– termín „dobrovoľne nezamestnaný“ sa v zákone nevyskytuje, ide o „ľudový“ termín na označenie osôb, ktoré nie sú ani zamestnané, ani SZČO, a nie sú ani „sociálne odkázaní“ na pomoc štátu – sú v dospelom veku, môžu pracovať… Tu sa možno filozoficky sporiť, či je správne, ak takéto osoby neplatia dane, či majú platiť „zdravotnú daň“ – túto otázku by sme mohli pokojne otočiť a pýtať sa, prečo neplatia akúsi minimálnu „finančnú daň“ Ministerstvu financií za to, že využívajú služby tohto štátu.
– v zakone nie.ale v dovodovej sprave sa termin vyskytuje-preto som ho spomenul(na okraj)
-k tej poslednej vete-mam pocit, ze cez DPH sa to uz deje….kazdy bez vynimky ma nejaku spotrebu.Niekto cez dan zo 100milonovej vily, niekto cez dan z flasky Steinu,vypitu pri vecierke,niekto cez flasu acetonu,pouzivanu na inhalovanie.Nie kazdy ma rovnaky(realny) pristup k „sluzbam“ statu- zalezi od prijmu (a „konexii“), ktorym si to moze zabezpecit.Iste uznate, ze inak si vie vymoct pravo advokat miliardara a inak dochodca- a to pravo moze mat rovnaky obsah.
Chvalabohu, dan z dychania zatial nie je- mozno sa dockame(myslim ako civilizacia).
- Musíte byť prihlásený, aby ste mohli odpovedať na túto tému.